19 C 62/2022-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou domáhal uhrazení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s následujícím odůvodněním. Žalobce je spoluvlastníkem nemovitosti - pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa] (bydlení), vše v k. ú. [obec], obec Praha, část obce Vršovice, zapsáno na [list vlastnictví] vedeného Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (dále též jen„ budova“) Dne 1. 7. 2019 byla mezi vlastníky budovy (přičemž žalobce je právním nástupcem [jméno] [příjmení], [rodné číslo], kterým byl účastníkem předmětné smlouvy) a žalovanou uzavřena dle §2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen,,OZ“) nájemní smlouva (dále jen jako,, Smlouva“). Předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] umístěná v budově (dále též jen„ byt“). 3. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2020. Po vzájemné dohodě mezi stranami byl nájemní vztah následně prodloužen, přičemž ten skončil k 31. 5. 2021, kdy žalovaná předala zpět byt žalobci. Smlouvou bylo ujednáno, že měsíční nájemné činí 7 500 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 500 Kč (společně jen jako,,nájem“) s tím, že nájem je splatný vždy nejpozději do 25. kalendářního dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájem platí. Na základě Smlouvy byla žalovaná povinna v roce 2019 hradit částku v celkové výši 52 500 Kč jakožto 7 x nájemné po 7 500 Kč. V roce 2019 však uhradila na nájemném celkem pouze 45 000 Kč. Dluh na nájemném v roce 2019 tak činí 7500 Kč. V roce 2020 byla žalovaná povinna hradit částku v celkové výši 90 000 Kč jakožto 12 x nájemné po 7 500 Kč. V roce 2020 však uhradila celkem pouze 67 500 Kč. Dluh na nájemném v roce 2020 tak činí 22 500 Kč. V roce 2021 byla žalovaná povinna hradit částku v celkové výši 30 000 Kč jakožto 4 x nájemné po 7 500 Kč. V roce 2021 však uhradila celkem pouze 15 000 Kč. Dluh na nájemném v roce 2021 tak činí 15 000 Kč. Celkový dluh na nájemném za 23 měsíců trvání nájemního vztahu celkově činil 45 000 Kč. Na dlužné nájemné za rok 2019 (7 500 Kč) byla ze strany pronajímatele ve smyslu odst. IV. 9. Smlouvy započítána kauce ve výši 7 500 Kč. Část kauce ve výši 2 080 Kč byla započítána na dlužné nájemné za rok 2020. Celkové dlužné nájemné tak po konci nájemního vztahu činí 35 420 Kč (rok 2020 celkem 20 420 Kč, rok 2021 celkem 15 000 Kč). 4. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna hradit i zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 500 Kč měsíčně. V roce 2019 byla povinna uhradit na zálohách celkem 3 500 Kč (7 x 500 Kč), ve skutečnosti uhradila celkem 3 000 Kč. V roce 2020 byla povinna uhradit na zálohách celkem 6 000 Kč (12 x 500 Kč), ve skutečnosti uhradila celkem 4 500 Kč. V roce 2021 byla povinna uhradit na zálohách celkem 2 000 Kč (4 x 500 Kč), ve skutečnosti uhradila celkem 1 000 Kč. Dle skutečného vyúčtování služeb za rok 2019 vznikl přeplatek 744 Kč, za rok 2020 nedoplatek 164 Kč. Celkový dluh za služby tak činí 920 Kč. Na tento dluh je započítána kauce ve smyslu odst. IV. 9. Smlouvy (zbývající část kauce je započítána na dlužné nájemné – viz výše). Předmětná částka je i předmětem uznání dluhu ze dne 31. 5. 2021, v němž žalovaná částku uznala co do její výše i důvodu a zároveň se zavázala ji splatit do 4. 6. 2021, k čemuž ani zčásti nedošlo. 5. Předmětná částka byla též žalovanou uznána dne 31. 5. 2021, kdy žalovaná písemně částku uznala co do její výše i důvodu a zároveň se zavázala ji splatit do 4. 6. 2021, k čemuž ani zčásti nedošlo. 6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 7. K prvnímu jednání, které se ve věci konalo dne 23. 3. 2022, a k němuž bylo žalované předvolání doručeno do vlastních rukou více jak 10 dní před jednáním, se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy nedostavila. Žalovaná nevyvinula žádnou aktivitu v řízení. V tomto předvolání byla upozorněna na to, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 8. Soud na základě výše uvedeného a po zjištění, že tato věc svojí povahou připouští rozhodnout rozsudkem pro zmeškání a současně jím nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)), vynesl podle § 153b odst. 1 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě vzal za nesporná. 9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2235 a násl. OZ. K dluhu, který k této smlouvě bylo uzavřeno uznání dluhu dle § 639 OZ. Oba dva tyto právní tituly připouštění rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši 14 570 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 417 a nákladů zastoupení advokátem 8 890 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 420 Kč za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. á 2 540 Kč, a to převzetí věci, podání žaloby, účast na soudním jednání a 1 úkon za poloviční sazbu dle § 11 odst. 2 a. t., a to jednoduchá výzva k plnění, dále režijní paušál á 300 Kč dle § 13 a. t. tj. 1 200 Kč ke čtyřem úkonům právní služby a DPH v zákonné výši 2 118,90 Kč. Dále náhrada cestovních nákladů advokáta. Použité vozidlo: Škoda Superb III, [registrační značka] palivo – Natural 98 – cena 40,50/1l,průměrná spotřeba pohonných hmot: 7,47 l [číslo] km, počet ujetých km (1x [obec] – [obec] a zpět) – 124 km. Cestovní náklady celkem 945 Kč (základní náhrada 4,70 Kč/km plus náhrada za pohonné hmoty). Na náhradě nákladů řízení je tak žalovaná povinna uhradit žalobci 14 570,90 Kč 12. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 23 500 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)