20 C 254/2022-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby soud žalovaného zavázal k zaplacení 19 351,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 16. 11. 2019 a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 42 005 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr v 54 měsíčních splátkách po 1 467 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 12. 2019. Součástí splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru se sazbou 25,22 % ročně a úhrada za sjednané pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalobkyně uhradila částku odpovídající výši úvěru a žalovaný převzal zboží. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když úvěr včas a řádně nesplácel. Účastníci sjednali ve smlouvě povinnost žalovaného zaplatit v případě prodlení se zaplacením splátky delším než 30 dnů smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 84,97 Kč byl žalovaný vyzván formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 29. 1. 2021. Jelikož žalovaný ani přes upomínku žalobkyně ze dne 23. 12. 2020 svůj dluh na splátkách nevyrovnal, žalobkyně dopisem ze dne 29. 1. 2021 v souladu s úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy s účinností ke dni 28. 2. 2021 odstoupila. Dlužná částka ke dni odstoupení činila 44 090,44 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 41 355,35 Kč, dlužného úroku 2 443,12 Kč, dlužného pojistného ve výši 207 Kč a dlužné smluvní pokuty 84,97 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh po odstoupení smlouvy částku 24 739,19 Kč. K zaplacení tak zůstala žalovanému částku 19 351,25 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení jeho dluhu vyzván upomínkou ze dne 2. 5. 2022. Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 16 908,13 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný uznal, že dluží žalobkyni částku 19 351,25 Kč a požádal o její uhrazení ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný však rozporoval žalovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 908,13 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, neboť od 1. 3. 2021 do 31. 8. 2021 plnil s žalobkyní sjednanou dohodu o splátkách. 3. Žalobkyně souhlasila s umožněním úhrady dluhu žalovaného ve splátkách po 2 000 Kč splatných každého 20. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení některé z nich. 4. Se souhlasem účastníků soud nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). 5. Z žalobkyní předložených listin, a to žádosti/smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] produktových podmínek pro klasické úvěry, všeobecných obchodních podmínek bankovních produktů a služeb, sazebníku pro úvěry, historického přehledu spotřebitelského úvěru, upomínkou ze dne 23. 12. 2020, odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 29. 1. 2021 a výzvou k zaplacení ze dne 2. 5. 2022 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 16. 11. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 42 005 Kč na koupi výpočetní techniky a žalovaný se zavázal částku úvěru žalobkyni vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 25,22 % ročně včetně sjednaného pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru v 48 měsíčních splátkách po 1 467 Kč počínaje dnem 17. 12. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro klasické úvěry, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků žalobkyně. Ze smlouvy samotné soud ověřil, že účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Z čl. 5 produktových podmínek soud ověřil oprávnění žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce. Peněžní prostředky ve výši 42 005 Kč byly žalovanému poskytnuty dne 21. 11. 2019. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež mu byly několikráte účtovány poplatky za odeslané upomínky, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Naposledy žalovaný uhradil splátku dne 7. 5. 2020, poté několikráte využil odkladu splátek. Dopisem ze dne 23. 12. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení jeho dluhu na splatných splátkách s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy. Žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni 28. 2. 2021 zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 44 091 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 4 401 Kč, zesplatněné jistiny 39 605 Kč a smluvní pokuty ve výši 85 Kč. Dlužné splátky se seskládaly z dlužné jistiny 1 750,88 Kč, úroků ve výši 2 443,12 Kč a pojistného ve výši 207 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh v období od 25. 2. 2021 do 16. 7. 2021 částku 24 129 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou žalobkyně ze dne 2. 5. 2022. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že účastníci uzavřeli dne 16. 11. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 42 005 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku z úvěru a pojistného žalobkyni vrátit ve sjednaných splátkách. Svému závazku žalovaný nedostál, po odstoupení žalobkyně od smlouvy, zesplatnění úvěru a částečných úhradách po zesplatnění úvěru nadále dluží žalobkyni žalovanou částku 19 351,25 Kč, jež je v části 16 908,13 Kč dlužnou jistinou a v části 2 443,12 Kč dlužným úrokem z úvěru. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>9. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>10. Podle § 2048 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovaným nikterak rozporována. S ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, ke kterému došlo prvního dne následujícího po zesplatnění úvěru. 13. Pro úplnost soud dodává, že smluvní pokuta, kterou žalovaný žalobkyni uhradil, byla sjednána v souladu s § 2048 o.z. a její výše byla zcela přiměřená utvrzené povinnosti. 14. K přisouzenému zákonnému úroku z prodlení soud dodává, že žalovaný nepředložil dohodu o splátkách, na kterou odkazoval, pročež soudu nezbylo, než tuto skutečnosti považovat za neprokázanou. Nadto žalobkyně podanou žalobou požadovala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze z částky dlužné ke dni podání žaloby, nikoliv z částky, kterou žalovaný žalobkyni ke dni 1. 3. 2021. Je tedy zřejmé, že částečné úhrady byly do částky, ze které žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení, promítnuty. 15. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby po 1 úkonu, předžalobní upomínka za ½ úkon), ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 221 Kč. Žalovaný je povinen z