20 C 308/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem n vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 25 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 24. 9. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s jejími obchodními podmínkami, na jejímž základě aktivovala žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 26. 9. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 25 000 Kč. Téhož dne žalobkyně žalované poskytnutí kontokorentu schválila a umožnila jí jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro používání kontokorentu žalobkyně. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, žalobkyně kontokorent zablokovala a následně dne 7. 3. 2022 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 25 000 Kč a nesplacený úrok z kontokorentu 1 207,34 Kč za období od 1. 12. 201 do 6. 3. 2022. Žalovaná poté na svůj dluh již neuhradila ničeho. Za upomínání žalované k zaplacení jeho dluhu byly žalované žalobkyní dne 24. 1. 2022 a dne 14. 2. 2022 účtovány paušální náklady ve výši 300 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 25 000 Kč společně s úrokem z úvěru ve výši 1 207,34 Kč a dále od 7. 3. 2022 do 3. 4. 2022 s úrokem z úvěru z dlužné jistiny 25 000 Kč ve výši 18,9 % ročně, od 4. 4. 2022 do zaplacení z úrokem z úvěru z dlužné jistiny 25 000 Kč ve výši 11,75 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 25 000 Kč od 17. 3. 2022, tj. od 10. dne po zesplatnění do zaplacení a s účelně vynaloženými náklady na vymáhání dluhu ve výši 600 Kč. Zesplatňující dopis byl zároveň předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy [číslo] ze dne 24. 9. 2019, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 26. 9. 2019, obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, ceníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledu čerpání a splácení kontokorentu, výpisu z běžného účtu, výzvy k zaplacení dluhu – takzvané předžalobní výzvy ze dne 7. 3. 2022 včetně podacího archu, dokladu odeslané pošty a přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 24. 9. 2019 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o účtu, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Dále účastníci uzavřeli dne 26. 9. 2019 za pomoci prostředků komunikace na dálku dodatek ke smlouvě o účtu, který se žalobkyně zavázala poskytnout žalované přečerpání jejího běžného účtu č. [bankovní účet] do limitu 25 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala do jednoho roku od prvního čerpání splatit kontokorent, platit úrok z úvěru ve výši 18,9 % ročně, a to vždy k prvnímu dni následujícího měsíce po měsíci, za který byl úrok zaúčtován. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná seznámena s právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání kontokorentu a ceník. Z podmínek pro používání kontokorentu z článku„ [příjmení] v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli“ písm. f. soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě porušení smluvních povinností ze strany žalované. Žalovaná od 11. 1. 2021 kontokorent průběžně čerpala. Řádně uhradila úroky splatné do dne 1. 12. 2021, úrok splatný dne 1. 1. 2022 uhradila pouze částečně, dále a neuhradila ničeho. Limit kontokorentu byl ke dni 1. 1. 2022 zcela vyčerpán a ke dni 7. 3. 2022, kdy byl úvěr zesplatněn, činila tedy jistina úvěru 25 000 Kč a úrok 1 207,34 Kč. Žalobkyně z důvodu nedodržení smluvních povinností žalovanou dluh žalované z úvěrové smlouvy zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 26 807,34 Kč dopisem ze dne 7. 3. 2022 odeslaným žalované dne 8. 3. 2022. Součástí dlužné částky kromě dlužné jistiny a úroku byly i účelně vynaložené náklady žalobkyně na vymáhání dlužné částky ve výši 600 Kč. Zesplatňující dopis obsahoval též předžalobní výzvu k plnění. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 9. 2019 smlouvu o účtu a dne 26. 9. 2019 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na jejím účtu úvěr formou povoleného přečerpání do výše 25 000 Kč. Žalovaná se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet společně s úrokem z úvěru ve výši 18,9 % ročně, přičemž úrok byl splatný měsíčně a čerpané peněžní prostředky vždy do jednoho roku od čerpání. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalované umožnila čerpání peněžní prostředků do limitu 25 000 Kč. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou splátek úroku a do jednoho roku čerpané peněžní prostředky žalobkyni nevrátila. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná nadále zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 25 000 Kč a na úroku z úvěru částku do zesplatnění úvěru částku 1 207,34 Kč, přičemž i po zesplatnění je jistina úrokem z úvěru dále úročena, a náklady vynaložené žalobkyní na vymáhání ve výši 600 Kč. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>8. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smlouvou sjednaného úroku z úvěru a s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 11. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.), které se sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 024 Kč. 12. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o. s. ř.