20 C 401/2022-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 43 430,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 23. 6. 2018 s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], smlouvu [číslo] s produktovým názvem [příjmení] půjčka v hotovosti měsíční [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy bezhotovostní zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem 20 200 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 512 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala měsíc po datu uzavření a smlouvy a každá další splátka byla splatná vždy po měsíci od předešlé splátky. Poslední splátka měla činit 2 496 Kč. Poplatek představoval součet úroku ve výši 29 % ročně kapitalizovaného za dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalovaný uhradil na svůj závazek pouze částku 6 500 Kč, a to platbou dne 29. 7. 2018 ve výši 2 700 Kč, dne 25. 8. 2018 ve výši 2 700 Kč, dne 22. 9. 2018 ve výši 2 700 Kč, dne 28. 10. 2018 ve výši 2 512 Kč a dne 14. 12. 2018 ve výši 2 729 Kč. Z uhrazených plateb byla částka 6 673,95 Kč započtena na jistinu a částka 6 667,05 Kč na poplatek. K zaplacení zůstala žalovanému na jistině částka 18 326,05 Kč a na poplatku 13 523,95 Kč, přičemž žalobou je požadována pouze částka 12 304,05 Kč. V důsledku prodlení s úhradou splátek byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek, která ke dni 1. 2. 2022 činila 12 500 Kč, zákonný úrok z prodlení, který ke dni 1. 2. 2022 činil 1 033,78 Kč, a sankční poplatky ve výši 900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, která je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 5. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, standardních informace o spotřebitelském úvěru a tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 23. 6. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 20 200 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 2 496 Kč, přičemž první splátka měla být splatná měsíc po uzavření smlouvy a každá další vždy následujícího měsíce. Splatnost poslední splátky měla nastat dne 23. 12. 2019. Souhrnný poplatek byl v části 6 127 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy ve sjednané výši 29 %, v části 8 565 Kč odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a v části 5 508 Kč částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky, z jejichž článku 6.1 soud ověřil povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu v případě jeho prodlení s úhradou splátky celkové dlužné částky. Z čl. 6 smluvních podmínek soud ověřil povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 300 Kč za zaslanou upomínku. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný právní předchůdkyní seznámen s právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Žalovaný uhradil na svůj závazek dne 29. 7.2018 částku 2 700 Kč, dne 25. 8. 2018 částku 2 700 Kč, dne 22. 9. 2018 částku 2 700 Kč, dne 28. 10. 2018 částku 2 512 Kč a dne 14. 12. 2018 částku 2 729 Kč. Ke dni splatnosti poslední splátky dlužil žalovaný na jistině a souhrnném poplatku celkovou částku 31 859 Kč. 6. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 včetně výzvy k zaplacení ze dne 10. 2. 2022 a potvrzení o podání ze dne 10. 2. 2022 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným v žalované výši byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně odeslaným žalovanému dne 10. 2. 2022 s výzvou k vyjádření na adresu [adresa žalovaného]. Výzvou k plnění ze dne 21. 3. 2022 včetně potvrzení podání žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou odeslanou žalovanému téhož dne na adresu [adresa žalovaného]. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaný převzal finanční hotovost 25 000 Kč spolu se závazkem vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků ve výši 20 200 Kč v dohodnuté lhůtě v měsíčních splátkách, tj. nejpozději do 23. 12. 2019. Žalovaný však svému závazku nedostál a po splatnosti poslední splátky zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen na jistině a souhrnném poplatku celkovou částku 31 859 Kč. V důsledku prodlení s úhradou splátek a celkové dlužné částky byl žalovaný povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu včetně poplatku za zaslanou upomínku. Na svůj dluh však neuhradil ničeho ani po postoupení pohledávky na žalobkyni. 8. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní poutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 1970 věta prvá o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně na zaplacení samotné jistiny 18 326,05 Kč, tj. skutečně zapůjčených peněžních prostředků žalovanému a dosud nevrácených - a dále nesplaceného poplatku za poskytnutí zápůjčky v žalobkyní požadované výši 12 304,05 Kč i smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, poplatku za upomínky ve výši 300 Kč, sjednaného úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 033,78 Kč a dále 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení shledal soud zcela po právu ve znění výše citovaných ust. § 2390 o. z., § 2048 o. z. a § 1970 o. z. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením [číslo] Sb. 10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 738 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č.