21 C 147/2022-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 10 223,61 Kč s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky 5 % z čerpaného úvěru. Výše měsíční splátky byla vždy žalované oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku a poplatků dle smlouvy a sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z výše příjmu žalované, výše příjmů celé domácnosti a odhadované výše výdajů žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně otevřela žalované úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala jí kreditní kartu. Žalovaná však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dopisem ze dne [datum] prohlásila za okamžitě splatný. Před podáním žaloby žalovaná uhradila jednu splátku, a to dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná doposud žalobkyni dluží na jistině 9 703,95 Kč, na poplatcích 519,66 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni [datum] částku 934,56 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 17,88 % ročně a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]), smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s limitem 10 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna za splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet čerpané peněžní prostředky v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z čerpaných peněžních prostředků, a to inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Součástí splátek byla i úhrada úroku ve výši 17,88 % ročně pro hotovostní čerpání a 17,88 % ročně pro bezhotovostní čerpání a další poplatky (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] dne [datum]). Výše úroků byla dána aktuálním úrokovým lístkem (prokázáno úrokovým lístkem). Výše poplatků byla dána sazebníkem (prokázáno sazebníkem poplatků). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu. Podle čl. 31 a 32 všeobecných produktových podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou splátek (prokázáno všeobecnými produktovými podmínkami a produktovými podmínkami spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalované především z jejího měsíčního příjmu a výše jejích měsíčních nákladů a závazků a informovala žalovanou o jejích právech a povinnostech z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyjádřením právní předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádostí o úvěr, platební historií, potvrzením o výši příjmů ze dne [datum]). Žalovaná od [datum] čerpala peněžní prostředky z úvěrového rámce. O výši a splatnosti aktuální měsíční splátky byla žalovaná informována měsíčními výpisy k úvěru. Naposledy žalovaná uhradila splátku dne [datum], dále již neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 11 223,61 Kč, která byla ve výši 785,94 Kč úrokem, ve výši 733,72 Kč poplatky a ve zbylé výši 9 703,95 Kč jistinou (prokázáno výpisy k úvěru, platební historií a upomínkou – rozhodnutím o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum]). Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované původní věřitelkou písemně oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). Žalovaná následně uhradila dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč, poté již neuhradila ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., a to po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované (§ 86 ZoSÚ). Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr formou úvěrového rámce s limitem 10 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně čerpané peněžní prostředky z úvěrového rámce v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatit jí sjednaný úrok a poplatky. Této své povinnosti žalovaná včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou měsíčních splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Ani poté žalovaná na svůj závazek neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Před podáním žaloby žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč. Stále však dluží žalobkyni na jistině částku 9 703,95 Kč a na poplatcích částku 519,66 Kč včetně příslušenství – sjednaného úroku z úvěru ve výši 17,88 % ročně z dlužné j