21 C 52/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Tento rozsudek obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 797 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení představující neuhrazené platby pojistného za období od 12. 7. 2020 do 1. 10. 2020, které byl žalovaný povinen žalobkyni hradit na základě pojistné smlouvy [číslo] (za celou dobu pojištění od 12. 4. 2020 do 1. 10. 2020 žalovaný zaplatil celkem 897 Kč). Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalobkyně na základě návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 588 Kč, a to čtvrtletní platbou pojistného ve výši 897 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 12. 4. 2020. Součástí této smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Žalovaný však pojistné neuhradil, a proto byl dopisem žalobkyně vyzván, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň byl upozorněn, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Protože plněno nebylo, došlo k zániku pojištění ke dni 2. 10. 2020. O této skutečnosti byl žalovaný informován dalším dopisem žalobkyně, ve kterém byl zároveň vyzván k úhradě zbylé části dlužného pojistného ve výši 797 Kč nejpozději do 20. 10. 2020. K úhradě celého dluhu byl žalovaný rovněž vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 24. 3. 2021, podanou k poštovní přepravě téhož dne. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné (§ 2758 a § 2775 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., zejm. § 3 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2). Svou povinnost však žalovaný včas a řádně nesplnil, když žalobkyni nezaplatil za období od 12. 7. 2020 do 1. 10. 2020 výše uvedené pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 189 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).