21 C 75/2022-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Tento rozsudek obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o závazek ze smlouvy o pojištění, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky rozhodnout o žalobě podle čl. 14 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění). Použitelnost českého práva podle bydliště vyplývá z čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I), když účastníci zvolili v pojistných podmínkách jako rozhodné právo právo České republiky, a rovněž z čl. 7 uvedeného nařízení, přičemž pro účely tohoto článku je země, v níž se riziko nachází, určena podle čl. 2 písm. d) druhé směrnice Rady 88/357 EHS. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 766 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 10. 7. 2021 do 5. 5. 2022 ve výši 124 Kč představující neuhrazené platby pojistného za období od 17. 3. 2021 do 9. 7. 2021, které byl žalovaný povinen žalobkyni hradit na základě pojistné smlouvy [číslo] včetně poplatku ve výši 600 Kč. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17. 3. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] pro [anonymizována tři slova] IV, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 732 Kč s roční splatností. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 17. 3. 2021. Součástí této smlouvy byly pojistné podmínky. Žalovaný však pojistné neuhradil, a proto byl dopisy žalobkyně vyzván, aby dlužné pojistné doplatil, přičemž pokud tak neučiní ve stanovené lhůtě, byl upozorněn na zánik smlouvy. Protože plněno nebylo, došlo k zániku pojištění ke dni 8. 7. 2021, o čemž byl žalovaný informován dalším dopisem žalobkyně. Na úhradu dluhu byl žalovaný dále opakovaně žalobkyní vyzýván, přičemž za období od 17. 3. 2021 do 9. 7. 2021 zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku 1 166 Kč a na nákladech souvisejících s vymáháním dlužného pojistné byla žalovanému žalobkyní v souladu se sazebníkem poplatků účtována částka ve výši 600 Kč (2x 300 Kč). Naposledy pak byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 12. 11. 2021, podanou k poštovní přepravě téhož dne. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné (§ 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., zejm. § 3 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2). Svou povinnost však žalovaný včas a řádně nesplnil, když žalobkyni nezaplatil výše uvedené pojistné a poplatky za upomínání, jejichž výše odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 189 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).