7 C 134/2022-44 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 3. 2. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 827 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje dlužné pojistné s příslušenstvím za období od 25. 11. 2020 do 2. 4. 2021 dle pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo„ Pojištění odpovědnosti za škodu občanů“ [číslo]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 499 Kč. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni pojistné za předmětné období (1 827 Kč), jehož součástí jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovaného pojistit pro případ vzniku povinnosti žalovaného nahradit poškozenému újmu vzniklou v souvislosti s výkonem povolání, a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 3 499 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 25. 11. 2020, konec pojištění na 24. 11. 2021 s automatickou prolongací. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně (přípis ze dne 8. 2. 2021 včetně dodejky) pojistné nehradil, pojistná smlouva ke dni 1. 4. 2021 zanikla (přípis ze dne 14. 4. 2021). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkou žalobkyně ze dne 11. 5. 2021 a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 25. 8. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 25. 8. 2021 včetně podacího archu). Poplatek za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění činí 160 Kč (sazebník poplatků). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku ve výši 1 227 Kč představující poměrnou (a žalobou požadovanou) část ročního pojistného ve výši 3 499 Kč za období 25. 11. 2020 do 2. 4. 2021 a částku ve výši 160 Kč představující žalobou požadovaný poplatek za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, tj. částku v celkové výši. Ve zbývající části (poplatek ve výši 440 Kč) soud žalobu zamítl, když žalobkyně žalobou požadovala na poplatku za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění 600 Kč, ale výše předmětného poplatku dle sazebníku žalobkyně činila (pouze) 160 Kč. Ačkoli se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného dříve než 3. 4. 2021, žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny (1 387 Kč) i úrok z prodlení v zákonné výši od 3. 4. 2021 do 3. 2. 2022, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 1 387 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 96 Kč. Ve zbývající části žalobkyní požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení (31 Kč) soud žalobu zamítl. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne 13. 9. 2022 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 76 % a žalovaný z 24 %, tj. žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 52 % Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Z částky 1 489 Kč činí 52 % částku 774 Kč a tuto je žalovaný povinen zaplatit, jak je uvedeno ve výroku III. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.