7 C 262/2021-55 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 15. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 779 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 7 390 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 389 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 29. 4. 2018 smlouvu k službě [anonymizována dvě slova]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a ceník. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. [anonymizována dvě slova] umožňoval žalovanému platit zboží a služby do výše nevyčerpaného finančního limitu. Takto provedené platby (kupní cenu) byl pak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v případě, že si zboží po uplynutí čtrnáctidenní lhůty ponechá. Na základě smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb žalobkyně a vyčerpal částku 7 390 Kč. V případě prodlení s vrácením poskytnutých peněžní prostředků byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek z prodlení ve výši 650 Kč a 10 % při prodlení s úhradou do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování. Celkový poplatek tak činí 1 389 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou zaslanou mu dne 12. 3. 2021. 3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalovaný se, poté, co byli účastníci soudem vyzvání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 6. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 7. Ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne 29. 4. 2018, [anonymizováno] účet, všeobecných obchodních podmínek a ceníku má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 29. 4. 2018 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě [anonymizováno] účet. Práva a povinnosti plynoucí žalovanému a žalobkyni z uzavřené smlouvy byly upraveny všeobecnými obchodními podmínkami a podmínkami [anonymizováno] účet. Žalobkyně se smlouvou zavázala umožnit žalovanému realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím [anonymizována dvě slova] s daným finančním limitem 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni vyúčtované platby a nákupy provedené prostřednictvím [anonymizována dvě slova] dle vystavených faktur. Nedílnou součástí smlouvy byl i ceník žalobkyně, ze kterého soud naznal sjednání smluvní pokuty v případě prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných částek, jejíž výše v případě prodlení delším než 5 dnů po splatnosti činila 150 Kč, 10 dnů po splatnosti 250 Kč, 15 dnů po splatnosti 350 Kč, 20 dnů po splatnosti 450 Kč, 25 dnů po splatnosti 550 Kč a 30 dnů po splatnosti 650 Kč + 10 % z dlužné částky (označeno jako účelně vynaložené náklady). 8. Z faktur za období květen 2018 má soud za prokázané, že žalovaný vyčerpal v květnu 2018 peněžní prostředky ve výši 7 390 Kč. Splatnost nastala 15. 6. 2018. 9. Z přehledu upomínek má soud za prokázané, že za prodlení s vrácením peněžních prostředků byla žalovanému za květen 2018 účtována smluvní pokuta (označena jako poplatek za prodlení) ve výši 1 389 Kč. 10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 3. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 12. 3. 2021 žalovanému výzvu k úhradě žalované částky. 11. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 390 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit do 15. 6. 2018. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, pročež byl povinen uhradit žalobkyni vedle svých primárních povinností i sjednanou smluvní pokutu. Splatnost celého úvěru nastala dne 15. 6. 2018, přesto žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku spolu s poplatkem z prodlení v celkové výši 1 389 Kč. 12. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: 13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle ust. § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 15. Dle ust. § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 16. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou k službě [anonymizována dvě slova] uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 7 390 Kč a na poplatku z prodlení ve výši 1 389 Kč Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla sjednána dle § 2048 o. z. a její výši soud považoval za přiměřenou. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení předžalobní upomínka a podání žaloby) po 200 Kč ve výši 600 Kč podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 20. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.