7 C 34/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného nadepsanému soudu dne 26. 11. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. uvedenou částku z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 11. 2017. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována dvě slova]“. Pojistné bylo stanoveno částkou 1 028 Kč za měsíční období. Pojistné za období od 1. 8. 2020 do 1. 1. 2021 žalovaný neuhradil ani přes kvalifikovanou výzvu žalobkyně, pojistná smlouva proto ke dni 1. 1. 2021 zanikla. Za uvedené období dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 4 205 Kč zahrnující i náklady spojené s upomínáním. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ve věci této odeslanou mu dne 20. 5. 2021 Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení od 2. 1. 2021 do 26. 11. 2021 kapitalizovaného částkou 313 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 9. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Žalovaný se zavázal k úhradě měsíčního pojistného ve výši 1 028 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 11. 2017. Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně pojistné nehradil, pojistná smlouva ke dni 1. 1. 2021 zanikla, přičemž za období od 1. 8. 2020 do 1. 1. 2021 (ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.) zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku 3 905 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku ve výši 3 905 Kč (nesplacené měsíční pojistné ve výši 1 028 Kč za období 1. 8. 2020 do 1. 1. 2021) a poplatky za upomínání v celkové výši 300 Kč, jejichž výše odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. 6. Soud žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V této souvislosti soud podotýká, že žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. 7. Žalobkyně má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. 8. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. 9. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.