7 C 376/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 13. 10. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu označeného [číslo] pojistnou smlouvu. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky a smluvní podmínky další. Předmětem pojistné smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“ k vozidlu tovární značky Peugeot, typ 307, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 4. 11. 2019, první pojistné činilo 9 032 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Jelikož žalovaný ani přes upomínky žalobkyně pojistné nehradil, pojištění ke dni 12. 2. 2021 zaniklo. Za období od 4. 11. 2020 do 22. 3. 2021 včetně zůstal žalovaný žalobkyni dlužen částku 2 336 Kč, která představovala dlužné pojistné za dané období a úhradu poplatků v celkové výši 600 Kč. Poplatky byly účtovány dle sazebníku žalobkyně. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou pr. zástupce žalobkyně, odeslanou dne 18. 6. 2021. 2. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 48 odst. 2 a 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod [číslo] Sb.m.s. 3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 11. 2019 ve znění její změny ze dne 11. 11. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Peugeot, typ 307, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 4. 11. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8 896 Kč s půlroční splatností (4 448 Kč) vždy k 1. dni pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 11. 2020, a to ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení pojistného ze dne 22. 12. 2020, pročež pojistná smlouva uplynutím 11. 2. 2021 zanikla. Upomínka k zaplacení dlužného pojistné byla dle sazebníku poplatků žalobkyně zpoplatněna částkou 300 Kč. Žalovaný zůstal žalobkyni za dobu trvání pojištění od 4. 11. 2020 do 11. 2. 2021 dlužen na pojistném částku 2 336 Kč a uvedený poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván upomínkou ze dne 23. 3. 2021, zpoplatněnou částkou 300 Kč. Výše poplatků byla dána sazebníky žalobkyně. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 18. 6. 2021, podanou k poštovní přepravě téhož dne. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalovaný nesplnil svoji povinnost a neuhradil řádně a včas pojistné, sjednané pojištění proto v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaný za dobu trvání pojištění dluží žalobkyni pojistné ve výši 2 336 Kč a zároveň náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, tj. poplatky za odeslané upomínky ve výši 600 Kč. 7. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. 9. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.