7 C 444/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 31. 8. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 55 494,76 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11 163,17 Kč, poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky 36 463,17 Kč, tj. částku ve vši 18 231,59 Kč, poplatky za náhradu účelně vynaložených nákladů částku ve výši 800 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 36 463,17 od 17. 7. 2022 a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou jako podnikatelkou uzavřela dne 30. 5. 2022 smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo], na základě které poskytla žalobkyně žalované účelový úvěr ve výši 25 000 Kč na úhradu nájemného a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s administrativním poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 11 163,17 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč, a to ve 3 splátkách ve výši 12 354,39 splatných vždy do 30. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje 30. 6. 2022 a konče 30. 8. 2022. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na účet žalované specifikovaný ve smlouvě dne 30. 5. 2022. Dle VIII.6 Smlouvy se v případě prodlení s úhradou jakékoliv dlužné splátky úvěru a poplatku stává zbytek úvěru a poplatku splatným 15. kalendářním dnem od vzniku prodlení. Žalovaná neuhradila žalobkyni již první splátku ve výši 12 354,39 splatnou dne 30. 6.2022 a od 1. 7. 2022 tak byla v prodlení. Poskytnutý úvěr a poplatek se staly splatným dne 16. 7. 2022. Dle VIII.1 smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení, náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč (za 6 SMS upomínek a písemnou upomínku), smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení. Žalovaná na smlouvu o úvěru ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána ve smyslu § 142a o.s.ř. zaslanou jí dne 18. 8. 2022. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo] ze dne 30. 5. 2022 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru na nájemné ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni splatit čerpané peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 11 163,17 Kč a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč, a to vše ve 3 splátkách ve výši 12 054,39 Kč splatných do 30. dne v příslušném měsíci počínaje dnem 30. 6. 2022 a konče dnem 30. 8. 2022 čl. VIII. bylo sjednáno, že dlužnou částkou se rozumí dlužná jistina úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, přičemž v případě prodlení žalované má žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky, náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu ve výši 50% z celkové dlužné částky. 6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 30. 5. 2022 má soud za prokázané, že téhož dne žalobkyně na účet [bankovní účet] vyplatila částku 25 000 Kč. 7. Z knihy odchozí pošty a knihy odeslaných SMS má soud za prokázané, že žalovaná byla jak prostřednictvím e-mailu tak prostřednictvím SMS opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. 8. Z výzvy k úhradě, předžalobní upomínky ze dne 17. 8. 2022 včetně podacího lístku ze dne 18. 8. 2022 má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně ve věci této zaslala žalované výzvu k úhradě žalované částky 9. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalované jako podnikatelce účelový úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se jej zavázala uhradit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 11 163,17 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč, a to ve 3 splátkách ve výši 12 054,39 splatných dne 30. 6. 2022, 30. 7. 2022 a dne 30. 8. 2022. Žalovaná svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostála, když se dostala do prodlení s úhradou první splátky, čímž se stala celá dlužná částka úvěru a poplatku splatná dne 16. 7. 2022. V důsledku porušení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 17. 7. 2022 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky 36 463,17 Kč a na úhradu poplatků za účelně vynaložené náklady ve výši 800 Kč. 10. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>11. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Dle ust. § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>13. Dle ust. § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>14. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 25 000 Kč a na poplatcích částku 11 463,17 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 18 231,59 Kč (50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení), náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledků prodlení žalované ve výši 800 Kč a smluvní úrok z prodlení. Celková výše dlužné částky tak činí 55 494,76 Kč společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 36 463,17 Kč (dlužná jistina a poplatek) od 17. 7. 2022 do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvního úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení v souladu s § 1970 o. z. Smluvené poplatky, smluvní pokuty a úrok z prodlení v této výši v podnikatelských vztazích nejsou v rozporu s dobrými mravy. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 433 Kč Tyto náklady spočívají: v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 220 Kč, odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 3 340 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) 10 020 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) 900 Kč, DPH ve výši 21 % z částky 10 920 Kč (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. 2 293 Kč. 18. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvo