7 C 47/2022-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 19. 11. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. uvedenou částku 3 057 Kč z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 6. 2. 2020. Předmětem smlouvy bylo pojištění dopravce. Žalobkyně se smlouvou zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal jednorázově uhradit žalobkyni pojistné. Žalovaný pojistné neuhradil ani po upomínkách žalobkyně, proto pojištění zaniklo ke dni 11. 6. 2020. Za období od 6. 2. 2020 do 11. 6. 2020 zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku 3 057 Kč Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení nákladů za odeslání upomínky ve výši 1 200 Kč a zákonný úrok z prodlení. K zaplacení žalované částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této. 2. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání, a to i přestože došlo k částečnému zamítnutí žaloby, neboť zamítavý výrok je pouze důsledkem právního hodnocení důkazů soudem (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). 3. K žalobě se žalovaný nikterak nevyjádřil. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu vyplývající z přepravních smluv, a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 8 803 Kč, splatného jednorázově ročně. Počátek pojištění byl sjednán na den 6. 2. 2020, pojištění bylo sjednáno na dobu určitou a splatnost byla vázaná na okamžik začátku pojištění (prokázáno citovanou pojistnou smlouvou). Z důvodu neuhrazení pojistného pojistná smlouva dnem 11. 6. 2020 zanikla, přičemž žalovaný zůstal na pojistném dlužen částku 3 057 Kč (prokázáno informací o zániku pojistné smlouvy ze dne 21. 6. 2020). K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou ze dne 25. 7. 2020 zpoplatněnou částkou 200 Kč (prokázáno informací o nedoplatku pojistného) a upomínkou ze dne 20. 4. 2020 zpoplatněnou částkou 50 Kč (prokázáno upomínkou dlužného pojistného ze dne 20. 4. 2020). Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k dobrovolné úhradě žalované částky upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2021 a 24. 4. 2021 a doručenkou datové zprávy). 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to pojistné smlouvy, v souladu s § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále i jen „o. z.“). Z důvodu neuhrazení sjednaného pojistného pojištění zaniklo, a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, tj. pojistné ve výši 3 057 Kč a poplatky za upomínání, jejichž výše odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. Soud proto žalobě vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z dlužného pojistného uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky, soud žalobě vyhověl co do částky 250 Kč. Žalobkyně prokázala, že za dvě zaslané upomínky žalovanému účtovala částku 250 Kč, přičemž tato částka odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. Ve zbývajícím rozsahu (950 Kč) soud žalobu zamítl, když výše žalobkyní poplatků zcela převyšuje obvyklé náklady na vymáhání. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 80,12% a žalovaný z 19,88 % (přihlédnuto k veškerému přiznávanému i zamítanému příslušenství), tj. žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 60,24 % Náklady žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaného a vzniku a výše jeho dluhu. 8. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.