9 C 127/2021-46 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 2. 2021 doplněným podáním ze dne 21. 2. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 26 555,62 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne 14. 8. 2018 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných 29 měsíčních splátkách po 2 416 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,9 % ročně, poplatky za pojištění ve výši 119 Kč a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla na účet č. [bankovní účet]. Úvěr právní předchůdkyně žalobkyně vedla na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne 29. 9. 2020 úvěr zesplatnila. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 43 912,98 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 2 142 Kč na poplatky, ve výši 10 257,43 Kč na úrok, ve výši 29 277,38 Kč na jistinu, ve výši 2 000 Kč na poplatky za upomínky a ve výši 236,17 Kč na úrok z prodlení. Žalovaný nadále zůstal na svůj závazek ze smlouvy dlužen na jistině 25 722,62 Kč, na poplatcích 833 Kč, na kapitalizovaném úroku 1 842,42 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 19,25 Kč a smluvní úrok 15,9 % ročně z dlužné jistiny od 15. 10. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 15. 10. 2020 do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 2. 2021 doplněným podáním ze dne 21. 2. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 69 412,95 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne 25. 2. 2019 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných 44 měsíčních splátkách po 2 746 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,9 % ročně, poplatky za pojištění ve výši 184 Kč a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla na účet č. [bankovní účet]. Úvěr právní předchůdkyně žalobkyně vedla na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne 29. 9. 2020 úvěr zesplatnila. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 33 470,94 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 2 208 Kč na poplatky, ve výši 12 170,38 Kč na úrok, ve výši 16 875,05 Kč na jistinu, ve výši 2 000 Kč na poplatky za upomínky a ve výši 217,51 Kč na úrok z prodlení. Žalovaný nadále zůstal na svůj závazek ze smlouvy dlužen na jistině 68 124,95 Kč, na poplatcích 1 288 Kč, na kapitalizovaném úroku 5 899,12 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 21,88 Kč a smluvní úrok 15,9 % ročně z dlužné jistiny od 15. 10. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 15. 10. 2020 do zaplacení. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným na [právnická osoba], a.s., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2020 pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 4. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením obou smluv žalobkyně doplnila vyjádření její právní předchůdkyně, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, zejména z jeho měsíčního příjmu, a z kontroly žalovaného v interních a externích databázích – bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR. 5. Žalovaný je státním občanem Polské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 6. Žalovaný se žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 8. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne 14. 8. 2018 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 28 měsíčních splátkách po 2 155 Kč splatných každého 1. dne v měsíci počínaje dnem 1. 9. 2018. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 15,9 % ročně a poplatku za sjednané pojištění úvěru ve výši 119 Kč. Zbylé poplatky byly dány ceníkem právním předchůdkyně žalobkyně. Z článku XII. a XIII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupit a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěr měl být právní předchůdkyní žalobkyně převeden na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splácen prostřednictvím účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy uvedl, že dosahuje příjmu 23 597 Kč měsíčně při měsíčních splátkách jiných závazků 1 200 Kč. Totožnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z jeho občanského průkazu (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 14. 8. 2018, akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 14. 8. 2018, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, produktovými podmínkami pro osobní úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami a kopií občanského průkazu žalovaného). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 14. 8. 2018 částku 55 000 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, za období od 4. 9. 2018 do 18. 3. 2020 uhradil na svůj dluh celkovou částku 43 912,98 Kč, dále neuhradil již ničeho. Ke dni 22. 9. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, zesplatněná jistina činila 11 480,97 Kč (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtu [číslo]). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že zůstal dlužen na jistině 25 722,62 Kč, na úroku 1 842,42 Kč, na úroku z prodlení 19,25 Kč a na poplatcích 833 Kč. 9. Žalovaný uzavřel s toutéž právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne 25. 2. 2019 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 85 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 44 měsíčních splátkách po 2 746 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 3. 2019. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 15,9 % ročně a poplatku za sjednané pojištění úvěru ve výši 182 Kč. Zbylé poplatky byly dány ceníkem právním předchůdkyně žalobkyně. Z článku XI. a XII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupit a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěr měl být právní předchůdkyní žalobkyně převeden na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splácen prostřednictvím účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy uvedl, že dosahuje příjmu 16 000 Kč měsíčně při měsíčních splátkách jiných závazků 5 200 Kč. Totožnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z jeho občanského průkazu (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 25. 2. 201