9 C 270/2022-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 29. 8. 2019 smlouvu o využívání služeb integrované knihovny. Žalovaná si na základě uvedené smlouvy vypůjčila od žalobkyně 7 publikací: [jméno] [jméno] - [anonymizováno] strojů: učební texty (hodnota publikace: 365 Kč), [jméno] [příjmení]: [anonymizováno] kreslení I., [anonymizováno] tvorby výkresů ve strojírenství (hodnota publikace: 279 Kč), [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a kol. – [anonymizována dvě slova] a základy deskriptivní geometrie (hodnota [anonymizováno]: 131 Kč), [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] kreslení podle mezinárodních norem. ([příjmení]) 1, [anonymizováno] tvorby výkresů ve strojírenství (hodnota publikace: 195 Kč), [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] matematické metody I: studijní texty pro distanční studium (hodnota publikace: 134 Kč), [jméno] [příjmení] a kol. – Ekonomicko matematické metody (hodnota publikace: 315 Kč), [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] kreslení: [anonymizováno] geometrie. Pro studijní obory SOU (hodnota publikace: 8 Kč). Uvedené publikace žalovaná nevrátila a žalobkyně proto po žalované požaduje k úhradě částku za nevrácené publikace v celkové výši 1 427 Kč, sankční poplatky v celkové výši 3 906 Kč, poplatky za opožděné vrácení vypůjčených knihovních jednotek (200 Kč za každou nevrácenou publikaci, tj. celkem 1 400 Kč), poplatky za vymáhání náhrady škody za ztracené knihovní jednotky (200 Kč za každou nevrácenou publikaci, tj. celkem 1 400 Kč), poplatek za odeslání ředitelské upomínky ve výši 30 Kč a náhradu nákladů řízení. 2. Následně vzala žalobkyně podáním ze dne 21. 7. 2022 žalobu částečně zpět co do částky 1 400 Kč představující poplatky za opožděné vrácení vypůjčených knihovních jednotek včetně nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky. S ohledem na § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. vyžadován. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalované soud předpokládal postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 29. 8. 2019 smlouvu o využívání služeb integrované knihovny, podle níž měla žalobkyně žalované poskytovat služby integrované knihovny a žalovaná měla povinnost dodržovat Knihovní řád integrované knihovny včetně příloh vydaný žalobkyní. Žalovaná si na základě uvedené smlouvy vypůjčila od žalobkyně dne 30. 11. 2019 celkem 7 publikací, které měla vrátit nejpozději do 28. 12. 2019, žalovaná je však ani po výzvě nevrátila. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení ceny publikací, s jejichž vrácením se žalovaná zpozdila, v daném případě byla cena publikací určena částkou 1 427 Kč. Dále vznikla žalované dle Přílohy I Knihovního řádu integrované knihovny: Ceníku poplatků a služeb (část 2) povinnost zaplatit žalobkyni poplatky za opožděné vrácení vypůjčených knihovních jednotek ve výši 2 Kč/den za každou nevrácenou knihovní jednotku, tj. celkem 3 906 Kč, poplatky za vymáhání náhrady škody za ztracené knihovní jednotky ve výši 200 Kč za každou nevrácenou publikaci, tj. celkem 1 400 Kč a poplatek ve výši 30 Kč za odeslání ředitelské upomínky dne 3. 2. 2020. Žalovaná dosud neuhradila ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 8. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvený pokutou utvrzený. 10. Mezi účastníky řízení byla ve smyslu § 2193 o. z. uzavřena smlouva o výpůjčce. Na základě této smlouvy žalobkyně vypůjčila žalované sedm publikací na stanovenou dobu, po kterou je mohla žalovaná užívat. Žalované po uplynutí stanovené doby vznikla povinnost žalobkyni publikace vrátit, žalovaná však tuto povinnost nesplnila a je s vrácením vypůjčených publikací v prodlení. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni jednak peněžitou náhradu za nevrácené publikace ve výši 1 427 Kč, dále smluvní pokutu označenou jako poplatky za opožděné vrácení vypůjčených knihovních jednotek v celkové výši 3 906 Kč, poplatky za vymáhání náhrady škody za ztracené knihovní jednotky v celkové výši 1 400 Kč a poplatek ve výši 30 Kč za odeslání ředitelské upomínky. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení ve výši stanovené v souladu s prováděcím předpisem (nařízení č. 351/2013 Sb.). Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož částečně úspěšné žalobkyni náleží pouze náhrada nákladů řízení v poměru k jejímu úspěchu ve věci, a to ve výši 65,7 % (úspěch 82,85 % po odečtení neúspěchu, resp. rozsahu zpětvzetí 17,15 %). Náklady řízení v celkové výši 4 756 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 163 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 65,7 % činí částku 3 124,7 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.