9 C 363/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. I s přihlédnutím k výše uvedenému soud uvádí odůvodnění ve stručnosti – co do předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu právního posouzení věci. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 4 054,03 Kč s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: dne 5. 3. 2021 účastníci uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen " Smlouva), a to Smlouvu [číslo] Smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně neuplatňuje v tomto řízení částku za poskytování služeb elektronických komunikací (tyto částky byly či budou zpoplatněny v souladu se zákonem č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu). Žalobkyně žalované poskytla slevu na koncové zařízení, sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, v opačném případě byla a je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv, neboť žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 9. 2021 v částce 2000 Kč (tato částka je nyní nárokována), vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 8. 2021 v částce 2000 Kč (tato částka je nyní nárokována), Vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2021 - 19. 4. 2021 splatné dne 4. 5. 2021 v částce 2252.49 Kč (v tomto soudním řízení nárokováno 29.03 Kč), Vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. 2021 - 19. 3.2021 splatné dne 3. 4. 2021 v částce 1884.56 Kč (v tomto soudním řízení nárokováno 25 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 5. 2022, přesto ničeho žalobkyni neuhradila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázaná výše uvedená tvrzení žalobkyně, na která co do svých zjištění zcela odkazuje. Soud zdůrazňuje, že účastníci uzavřeli citované účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (i dále jen: Smlouvy), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky a kupní smlouva. Na základě Smluv byla žalobkyně nejen povinna poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, ale též jí poskytnout koncové zařízení. Žalovaná se v souladu s všeobecnými podmínkami a smluvními ujednáními zavázala ceny za poskytnuté služby účtované podle platného ceníku řádně a včas hradit, v případě ukončení Smluv ze zavinění žalované doplatit nejen dlužné částky, ale i rozdíl mezi zvýhodněnou a poskytnutou kupní cenou. Cena služeb elektronických komunikací včetně ceny za koncové zařízení byla žalované vyúčtována řádně, a to výše uvedenými vyúčtováními, též ovšem bezvýsledně. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Dané skutkové závary byly prokázány zejména těmito listinnými důkazy: Účastnická smlouva [číslo] Účastnická smlouva [číslo] Všeobecné podmínky, Výpověď žalobkyně žalované z uvedených Smluv, Vyúčtování č: [číslo], [číslo] [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, předžalobní výzva ze dne 3. 5. 2022 včetně dokladu o odeslání. <i>Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, platí, že službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací;</i> <i>Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu;</i> <i>dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věty první o.z.). Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Účastníci uzavřeli jak smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně si svůj závazek vyplývající z těchto smluv splnila, když zejména odevzdala žalovanému koncové zařízení a řádně vystavovala vyúčtování, avšak žalovaná své závazky nesplnila, poněvadž koncové zařízení sice převzala, ale vyúčtování, včetně sjednaných splátek řádně nehradila. Žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužné částky ani přes její písemné upomínky, mimo jiné i předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku 4 054,03 Kč v plné výši. Žalobkyni byl zároveň vůči žalované přiznán i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené ve výše specifikovaných vyúčtováních. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 054,03 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalované byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.