9 C 372/2021-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platební rozkazu doručeným soudu dne 30. 9. 2021 po částečném zpětvzetí žaloby ze dne 15. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni částku 42 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 42 000 Kč. Dne 1. 10. 2020 žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem listopad 2020, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, pročež právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 19. 7. 2021 žalovaného vyzval k vyrovnání celé dlužné částky. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 9. 8. 2021. 2. Žalovaný je slovenským státním příslušníkem, což do řízení vnáší mezinárodní prvek, a soud proto ponejprve zkoumal svou mezinárodní příslušnost věc rozhodnout. Ta je dána dle čl. 22 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle zaměstnavatel může podat žalobu pouze u soudů toho členského státu, v němž má zaměstnanec bydliště. Žalovaný má bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Dle § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 6. Z uznání dluhu ze dne 1. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný uznal, že jako zaměstnanec žalobkyně způsobil žalobkyni škodu v celkové výši 42 000 Kč. 7. Ze zápisu o způsobené škodě ze dne 15. 5. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný dne 15. 5. 2020 v čase 2:05 v [obec] na hale [spisová značka] jako zaměstnanec žalobkyně způsobil žalobkyni škodu na materiálu referenčního čísla dílu [anonymizováno] v počtu 15 ks a na betonové podlaze tím, že při manipulaci s vysokozdvižným vozíkem došlo k pádu palety na zem, čímž došlo k poškození dílů a výmolu na podlaze. 8. Ze zápisu o způsobené škodě ze dne 15. 7. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný dne 15. 7. 2020 v čase 00:25 v [obec] na hale [spisová značka] jako zaměstnanec žalobkyně způsobil žalobkyni škodu na vysokozdvižném vozíku tím, že při jízdě s vysokozdvižným vozíkem došlo ke střetu s druhým vysokozdvižným vozíkem, čímž došlo k poškození nápravy vysokozdvižného vozíku č. RX 60. [číslo]. 9. Ze zápisu o způsobené škodě ze dne 11. 6. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný dne 11. 6. 2020 v čase 16:20 v [obec] na hale [spisová značka] jako zaměstnanec žalobkyně způsobil žalobkyni škodu na prodlužovacím kabelu tím, že při manipulaci s vysokozdvižným vozíkem došlo přejetí kabelu, čímž došlo k jeho poškození kabelu spočívajícím v rozštípnutí a nefunkčnosti. 10. Ze zápisu o způsobené škodě ze dne 19. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný dne 19. 8. 2020 v čase 7:30 v [obec] na hale [spisová značka] jako zaměstnanec žalobkyně způsobil žalobkyni škodu označení řady 9 tím, že při manipulaci s vysokozdvižným vozíkem se cedule zachytila o paletu, čímž došlo k prasknutí cedule. 11. Ze zápisu o způsobené škodě ze dne 28. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný dne 28 8. 2020 v čase 1:05 v [obec] na hale [spisová značka] jako zaměstnanec žalobkyně způsobil žalobkyni škodu označení řady 5 tím, že při manipulaci s vysokozdvižným vozíkem se cedule zachytila o paletu, čímž došlo k prasknutí cedule. 12. Z dohody o úhradě dluhu ze dne 1. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný dne 1. 10. 2020 písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do výše 42 000 Kč vzniklý tím, že žalovaný jako zaměstnanec neuhradil žalobkyni jako zaměstnavatelce náhradu škody, která žalobkyni vznikla tím, že žalovaný dne 15. 5. 2020 poškodil 15 ks dílů označených č. [anonymizována tři slova] a podlahu (výše vzniklé škody 15 000 Kč), že dne 15. 7. 2020 poškodil nápravu VZV [číslo] (výše vzniklé škody 20 000 Kč), že dne 11. 6. 2020 poškodil prodlužovací kabel Hollen (výše vzniklé škody 2 000 Kč), že dne 19. 8. 2020 poškodil označení„ řada 9“ (výše vzniklé škody 3 000 Kč) a že dne 28. 8. 2020 poškodil označení„ řada 5“ (výše vzniklé škody 2 000 Kč). Svůj dluh vůči žalobkyni se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem listopad 2020, a to pod ztrátou výhody splátek. 13. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 19. 7. 2021 včetně podací stvrzenky a dodejky od žalovaného soud zjistil, že žalovaný na sjednané splátky neuhradil ničeho, pročež právní zástupce žalobkyně zaslal dne 19. 7. 2021 žalovanému výzvu k úhradě celého dluhu 42 000 Kč. 14. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 8. 2021 včetně podací stvrzenky a dodejky od žalovaného soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky výzvou ze dne 9. 8. 2021. 15. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně byl povinen zaplatit žalobkyni jako zaměstnavatelce škodu ve výši 42 000 Kč, kterou jí způsobil svým jednáním při plnění pracovních úkolů. Svou povinnost uhradit žalobkyni škodu ve výši 42 000 Kč žalovaný písemně uznal co do uvedeného důvodu i výše a zavázal se ji uhradit ve sjednaných splátkách pod ztrátou výhody splátek. Této své povinnosti žalovaný nedostál a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 42 000 Kč. 16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 17. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku z obecného pravidla dle čl. 4 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), podle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. <i>18. Dle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ ZP“), je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.</i> <i>19. Dle § 257 odst. 1 ZP zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.</i> <i>20. Dle § 263 odst. 2 ZP uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.</i> <i>21. Dle § 2053 o. z. uzná.li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>22. Dle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.</i> <i>23. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 24. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud proto žalobě zcela vyhověl a uznal žalovaného výrokem I. povinným zaplatit žalobkyni žalovanou částku 42 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých splátek ve výši 2 000 Kč splatných od 15. 11. 2020 do 15. 7. 2021 a ze zesplatněné částky 33 000 Kč splatné dne 22. 7. 2021, tj. třetí pracovní den po odeslání výzvy ze dne 19. 7. 2021. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 25. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 11 178,50 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 680 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou za 2,5 úkonu právní služby (§ 11 odst. 1, 2 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2 780 Kč, tj. celkem 6 950 Kč, p