9 C 395/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 6. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 17. 4. 2021 v 18:50 hodin řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], v ulici [ulice], [obec], na parkovišti obchodního centra [příjmení], kde při couvání narazil zadní částí vozidla do sloupu veřejného osvětlení, který poškodil a následně z místa dopravní nehody odjel, aniž by dopravní nehodu ohlásil. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], byla ke dni 17. 4. 2021 pojištěna u právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba] V souvislosti s touto pojistnou událostí vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně dne 28. 7. 2021 vlastníkovi poškozeného osvětlení, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ poškozená“) pojistné plnění ve výši 24 430 Kč dle faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] [právnická osoba] dne 30. 6. 2021, kterou byla poškozené vyúčtována oprava poškozeného osvětlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný místo dopravní nehody opustil bez zřetele hodného důvodu, nehodu neohlásil a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, domáhá se žalobkyně ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, proti žalovanému práva na náhradu toho, co za něho plnila. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem odeslaným dne 1. 11. 2021 k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. Žalovaný ani přes výzvu žalovanou částku neuhradil, ocitl se proto dne 3. 12. 2021 v prodlení. Před zahájením řízení žalovaný žalobkyni uhradil částku ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhrazení částky 17 930 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od 3. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: 4. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 27. 7. 2021 a fotodokumentace soud zjistil, že dne 17. 4. 2021, 18:50 hod. řídil žalovaný osobní motorové vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení], v obci [obec] na třídě [jméno] [jméno] na horním parkovišti [příjmení] [příjmení]. Zde se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích a při couvání zadní částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlení, který poškodil a následně z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost. Ke zranění osob nedošlo. [příjmení] zkouška na alkohol provedena nebyla. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Ohledáním vozidla [anonymizováno] bylo zjištěno, že se na levém předním a pravém předním okně nacházejí černé fólie. 5. K záznamu o dopravní nehodě byla pořízena fotodokumentace, ze které je zřejmé poškození sloupu veřejného osvětlení, které vzniklo ve spojitosti s uvedenou dopravní nehodou. 6. Z výsledku vyhledávání pojistných smluv podle vozidla bylo zjištěno, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] bylo od 7. 10. 2019 pojištěno u právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba] 7. Z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] [právnická osoba] bylo zjištěno, že oprava poškozeného sloupu veřejného osvětlení byla vyčíslena částkou 24 430 Kč bez DPH. 8. Z dopisu adresovaného poškozené a výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci pojistné události vyplatila poškozené částku 24 430 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 930 Kč ve lhůtě 10 dnů. Dle podacího archu a sledování zásilky byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne 1. 11. 2021 a doručena dne 22. 11. 2021. 10. Z tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný před zahájením řízení uhradil částku 7 000 Kč. 11. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav: 12. Dne 17. 4. 2021 v 18:50 hod. způsobil žalovaný jakožto řidič vozidla dopravní nehodu, při níž způsobil škodu na sloupu veřejného osvětlení ve vlastnictví poškozené. Žalovaný z místa nehody ujel, nehodu neohlásil a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Náklady na opravu sloupu veřejného osvětlení činily 24 430 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 24 430 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 1. 11. 2021 k zaplacení částky 22 930 Kč. Žalovaný žalobkyni před zahájením řízení zaplatil částku 7 000 Kč. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 14. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 15. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 16. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle § 10 odst. 1 písm. c) téhož zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jakožto řidič vozidla způsobil vlastním zaviněním dopravní nehodu, kterou neohlásil a ujel od ní, a tím znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. V příčinné souvislosti s touto nehodou vznikla škoda ve výši 24 430 Kč (náklady na opravu sloupu veřejného osvětlení), za kterou žalovaný odpovídá (§ 2910 o. z.). Na základě sjednaného pojištění vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně poškozené pojistné plnění ve výši 24 430 Kč. V důsledku fúze sloučením přešlo jmění právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně se s regresním nárokem dle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla obrátila na žalovaného. Žalovaný na svůj dluh doposud uhradil 7 000 Kč. S ohledem na uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 19. Žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.) a dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a svého nároku se domáhala formulářovou žalobou, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 930 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci v