11 C 15/2023-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 13 203,15 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalované, jí poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky převzala v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy, a zavázala se je vrátit spolu s částkou ve výši 6 691 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 3 570 Kč (úroková sazba 28,47 % ročně), odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 621 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 264 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 9. ž. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. K datu [datum] dlužila žalovaná původní věřitelce na jistině částku 7 000 Kč a na souhrnném poplatku částku 6 691 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalovaná již neuhradila ničeho a nadále zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku 13 203,15 Kč, sestávající se z jistiny 7 000 Kč a poplatku 6 203,15 Kč, společně se sjednaným úrokem z dlužné jistiny 7 000 Kč v kapitalizované výši 1 289,85 Kč za období od [datum] do [datum] a dále do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné jistiny v kapitalizované výši 733,10 Kč za období od [datum] do [datum] a pak dále do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občanem Polské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 691 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku, poplatku za administrativní činnost původní věřitelky a nákladu původní věřitelky na komfortní splácení), a to v 52 týdenních splátkách po 264 Kč splatných vždy do jednoho týdne od předešlé splátky s tím, že poslední splátka měla činit pouze 227 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Sazba úroku činila 88 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum] a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná uvedla, že žije se spolubydlící, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná neuhradila ničeho (prokázáno tabulkou umoření). 6. Původní věřitelka smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z [datum] a poštovním podacím lístkem ze dne [datum]). 7. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným následujícího dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a již ničeho nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), které se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně jako poskytovatel úvěru sídlo na území České republiky. 10. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když doposud neuhradila jistinu ve výši 7 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 6 203,15 Kč. Sjednaný souhrnný poplatek představovaly úroky za půjčení peněz, administrativní náklady původní věřitelky související s úvěrem a náklady na hotovostní inkaso splátek. Výše poplatku nebyla soudem shledána jako nepoctivé ujednání, žalovaná byla na poplatek upozorněna již před uzavřením smlouvy a tento poplatek představuje běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínek poskytnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalované povinnost k úhradě částky 13 203,15 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši 1 289,85 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 28,47 % ročně z dlužné jistiny 7 000 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 733,10 Kč a od [datum] do zaplacení v zákonné výši 8,25 % ročně. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příp