11 C 172/2023-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 651,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] vozidlem [registrační značka] (dále též jako„ škodící vozidlo“) zezadu narazil do vozidla Peugeot, reg. [anonymizováno] [číslo] (dále též jako„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená“). Na poškozeném vozidle vznikla tímto věcná škoda ve výši 71 535 Kč. K datu vzniku škody neměl žalovaný uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Likvidací škodní události pověřila žalobkyně [právnická osoba], s. r. o. V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. uhradila žalobkyně poškozené náhradu škody na poškozeném vozidle ve výši 71 353 Kč a [právnická osoba], s. r. o., odměnu za likvidaci ve výši 2 420 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] k nahrazení 1/3 toho, co za žalovaného plnila, a to do [datum]. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný dne [datum] v čase kolem 20:00 při řízení motorového vozidla zn. Peugeot Boxer, [registrační značka], jehož byl vlastníkem a provozovatelem, způsobil dopravní nehodu v ulici [ulice], [obec a číslo] tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy ke vzdálenosti, na níž měl dostatečný rozhled a přední částí vozidla narazil do zadní části vozidla Peugeot, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Na poškozeném vozidle vznikla v důsledku nehody škoda ve výši 71 535 Kč, představující věcnou škodu. Ke škodícímu vozidlu nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu. K vyřízení pojistné události byla žalobkyní pověřena [právnická osoba], s.r.o., na základě jejíhož šetření škodní události vyplatila žalobkyně poškozené dne [datum] částku 71 353 Kč. Dne [datum] žalobkyně uhradila delegované společnosti poplatek ve výši 2 420 Kč jako náhradu spojenou s vyřízením škodní události (prokázáno záznamem o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, kalkulací nákladů na opravu, stanovením výše skutečné škody vozidla, fakturou za opravu poškozeného vozidla [číslo] detailem transakce ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení regresní náhrady ve výši 24 651,67 Kč do [datum] (prokázáno výzvou - uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne [datum]). 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky (předžalobní výzva včetně podacího archu). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Pro Českou republiku je od [datum] závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum] vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod [číslo] Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky. 9. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 10. Podle § 2927 odst. 1 věta prvá o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. 11. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje [název žalobkyně] z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 12. Podle § 24 odst. 9 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. 13. Dne [datum] způsobil žalovaný, jakožto řidič a vlastník vozidla Peugeot Boxer, [registrační značka], bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu, dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle Peugeot, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa], ve výši 71 353 Kč. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila prostřednictvím delegované společnosti poškozené pojistné plnění ve výši vyčíslené škody a dále pověřené společnosti poplatek za vyřízení 2 420 Kč, a to za vzniku regresního nároku vůči žalovanému jakožto řidiči a vlastníku škodícího vozidla. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku odpovídající 1/3 toho, co za něj plnila, tj. 24 651,67 Kč, kterou ani po výzvách žalovaný neuhradil. 14. Žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky včetně příslušenství, proto soud žalobě výrokem I. vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 6 795 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 987 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 4 200 Kč, tj. odměnou za 2 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2 100 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 008 Kč. 16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.