11 C 213/2023-53 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 15 829 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť poukázala omylem částku ve výši 15 829 Kč na účet žalované č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba] Žalobkyně se snažila situaci vyřešit prostřednictvím banky [právnická osoba], kterou o chybně zaslané částce informovala. K vydání bezdůvodného obohacení přes výzvy banky nedošlo, proto banka poskytla žalobkyni identifikační údaje vlastníka bankovního účtu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení několika výzvami. K vydání peněžních prostředků však ani přes výzvy nedošlo. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím své právní zástupkyně poslední výzvu dne [datum] před podáním žaloby. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti a z nich učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud naznal, že žalobkyně z účtu č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], poukázala dne [datum] částku ve výši 15 829 Kč na účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba] (Potvrzení ze dne [datum] o provedení tuzemské odchozí úhrady). 6. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] soud naznal, že banka poskytla žalobkyni identifikační údaje vlastníka účtu č. [bankovní účet], kterou je žalovaná (Sdělení identifikačních údajů ze dne [datum]). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání peněžní částky dopisem ze dne [datum], zaslaným žalované na její adresu trvalého bydliště (Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum]). 8. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobkyní upomínky ze dne [datum] na adresu trvalého bydliště žalované a rovněž na kontaktní adresu žalované (Předžalobní upomínky ze dne [datum]). 9. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: 10. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení, když prokázala, že žalované poukázala dne [datum] částku 15 829 Kč bez právního důvodu, čímž se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 8 405,20 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) odměnou 5 220 Kč za 3 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /): převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty 15 829 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby částku 1 740 Kč, -) 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) to vše zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši 1 285,20 Kč. 17. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.