11 C 224/2023-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 18 691,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru a vydání a používání podnikatelské kreditní karty [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě se specifikovaným úvěrovým rámcem a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální splátky stanovené jako určité procento z čerpaného úvěru. O výši splátek byla žalovaná informována měsíčními výpisy z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila žalovanou v systémech BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku ISIR, databázi Ministerstva vnitra ČR a jiných. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobkyně porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, tzv. Income modelem. Žalobkyně svému závazku dostála, když žalované předala kreditní kartu a otevřela úvěrový účet. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když úvěr včas a řádně nesplácela. Žalobkyně proto dopisem prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum]. Žalovaná zůstala žalobkyni na jistině dlužna 14 552,31 Kč, na úroku ke dni zesplatnění částku 523,87 Kč, na smluvních poplatcích 2 650,81 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovanému ke dni [datum] částku 26,56 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovanému ke dni [datum] částku 937,9 Kč a dále úroky z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 523,87 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 17 552,31 Kč od [datum] do [datum], z částky 16 552,31 Kč od [datum] do [datum], z částky 15 552,31 Kč od [datum] do [datum], z částky 14 552,31 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské karty [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s bezhotovostním limitem 20 000 Kč a hotovostním limitem 16 000 Kč a vydat žalované kreditní kartu, prostřednictvím níž mohla žalovaná úvěr čerpat, a žalovaná se zavázala splácet žalobkyni čerpané peněžní prostředky v měsíčních splátkách v minimální výši, které se stanoví součtem procentuální částky, a to 4 % z čerpaných peněžních prostředků a celé částky přečerpání úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, tj. minimálně ve výši 200 Kč. Součástí každé splátky byla úhrada úroku z úvěru a poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 8,9 % ročně, výše poplatků byla dána sazebníkem žalobkyně a uvedeny ve smlouvě samotné. O výši splátky a splatnosti byla žalovaná informována měsíčními výpisy (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání Karty, sazebník poplatků žalobkyně platný od [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a produktové podmínky, z jejichž článku 31 písm. d), 32 písm. a) a 33 písm. e) soud ověřil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou splátek a překročení úvěrového limitu a následně ukončit úvěrový vztah (všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014). Žalobkyně vedla úvěr na účtu č. [bankovní účet], žalovaná čerpala úvěr ode dne [datum]. Žalovaná přečerpala poskytnutý úvěrový rámec a včas a řádně nehradila měsíční splátky úvěru, když naposledy uhradila splátku dne [datum]. Žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 20.726,99 Kč. Dlužná jistina činila 17 552,31 Kč, úrok 523,87 Kč a poplatky 2.650,81 Kč (platební historie, výpisy ke kreditní kartě za období [číslo] – [číslo], rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 14 552,31 Kč, sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši 523,87 Kč a sjednaný úrok z prodlení – kapitalizovaný ke dni [datum] částkou 937,9 Kč, sjednaný úrok z prodlení – kapitalizovaný ke dni [datum] částkou 26,56 Kč a dále úroky ve výši 30,00 % ročně z částky 523,87 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 17 552,31 Kč od [datum] do [datum], z částky 16 552,31 Kč od [datum] do [datum], z částky 15 552,31 Kč od [datum] do [datum], z částky 14 552,31 Kč od [datum] do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, zákonný úrok soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.