11 C 397/2022-231 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] vůči žalované domáhal zaplacení původně částky ve výši 500 000 s příslušenstvím, který byl následně podáním doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] rozšířen o částku 1 755 667,56 Kč s příslušenstvím. Změna návrhu byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], předmětem řízení byla tedy částka ve výši 2 255 667,56 Kč s příslušenstvím. Žalobce návrh odůvodnil tím, že na základě podnájemní smlouvy uzavřené dne [datum] užívala žalovaná průmyslový objekt a manipulační plochu skládající se z pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí byla budova [adresa], to vše v [katastrální uzemí] Boleslavi (dále též jako„ předmětné nemovitosti“). K podnájemní smlouvě byly uzavřeny dodatky [číslo] kterými došlo ke změně výše podnájmu a k prodloužení doby podnájmu. Podnájemní smlouva skončila uplynutím doby dne [datum]. Téhož dne proběhlo předání předmětu podnájmu zpět žalobci. Žalovaná byla povinna předat žalobci předmět podnájmu ve stavu, v jakém byl žalované předán s přihlédnutím k jeho opotřebení. Předmět podnájmu však vykazoval značné poškození, zejména zámkové dlažby ve venkovní části předmětu podnájmu, které nebylo možné posuzovat za běžné opotřebení související s jeho užíváním a které vzniklo v souvislosti s požárem, který v předmětných nemovitostech vypuknul v lednu 2022. Žalobce vyzval žalovanou dne [datum] k odstranění této závady, což však žalovaná odmítla. Žalobce tak byl nucen započít s opravou na své náklady. Z tohoto důvodu žalobce uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] 2 s.r.o. smlouvu o dílo a poškozenou zámkovou dlažbu nechal na své náklady opravit. Za opravu žalobce uhradil [právnická osoba] s.r.o. částku ve výši 500 000 Kč jako zálohu a dále částku 1 755 667,56 Kč jako doplatek smlouvy o dílo. Žalobce proto nyní žádá regresní nárok. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je nesporné, že účastníci mezi sebou měli uzavřenou podnájemní smlouvu, na základě které žalovaná užívala shora uvedený předmět podnájmu. Žalovaná však není odpovědná za škodu na zámkové dlažbě, neboť v prostorách areálu vypukl dne [datum] požár, který byl založený třetí osobou odlišnou od žalované či jejich zaměstnanců. Nadto dle článku 5. 2. 2. předmětné smlouvy o podnájmu bylo mezi účastníky dohodnuto, že opravu venkovních ploch provádí žalobce na své náklady. Vzhledem k tomu, že žalovaná žádnou svou povinnost neporušila, není žalobce oprávněn nyní požadovat náklady na opravu dlažby poškozené požárem. Neexistuje tedy žádná příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a tvrzeným vznikem škody. Navíc žalobce porušil svou prevenční povinnost, když byl dle podnájemní smlouvy povinen zajistit řádný a ničím nerušený výkon podnájemního práva, což porušil, neboť nezabezpečil objekt proti vniknutí cizích osob. Objekt měl být také dle podnájemní smlouvy pojištěn. 3. Podáním doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu zpět v části jistiny ve výši 682 113,87 Kč s příslušenstvím, jak upřesnil při jednání soudu. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobce a za souhlasu žalované řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. 4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění: 5. Žalobce i žalovaná jsou právnickými osobami, žalobce s předmětem podnikání mj. pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, žalovaná mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zahrnující velkoobchod a maloobchod a výrobu plastových a pryžových výrobků (nesporná tvrzení účastníků). 6. Žalobce jako nájemce s žalovanou jako podnájemníkem uzavřeli dle [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání nebytových prostor, a to průmyslového objektu a manipulační plochy skládající se z pozemku parc. [číslo] pozemku č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], vše v [katastrální uzemí] Boleslavi (dále též jako„ předmětné nemovitosti“), přičemž žalobce měl tento objekt v nájmu na základě nájemní smlouvy uzavřené se [právnická osoba], výrobní družstvo (nesporná tvrzení účastníků). K podnájemní smlouvě byly uzavřeny ještě dva dodatky, a to dne [datum] a dne [datum], kterými došlo ke změně výše podnájmu a doba pronájmu byla prodloužena do [datum], kdy podnájem byl k tomuto dni ukončen (nesporná tvrzení účastníků). 7. Dle č.l. 2 shora uvedené smlouvy měl podnájemce předmět smlouvy užívat výlučně k vlastní podnikatelské činnosti, tj. k výrobě, skladování, třídění a vyskladnění svých výrobků a jejich odesílání obchodními partnery (smlouva ze dne [datum]). Dle čl. 5 smlouvy byl podnájemce povinen předmět podnájmu užívat v rozsahu a k účelu podle smlouvy po celou dobu trvání podnájemního vztahu a odpovídal přitom za dodržování obecně platných předpisů, zejména předpisů o požární ochraně, bezpečnosti práce, ochraně ovzduší, hygienických předpisů apod. a za dodržování bezpečnostních pravidel vyplývajících ze systému zabezpečení objektu proti vniknutí (smlouva ze dne [datum]). Dle č.l. 5 [číslo] smlouvy jsou opravy a údržby venkovních ploch v celém rozsahu tj . 9 850 m2 prováděny nájemcem (smlouva ze dne [datum] ve znění dodatku 2). Dle č.l. 5 smlouvy podnájemce odpovídá nájemci za škody, které vznikly jeho zaviněním na předmětu podnájmu uvnitř i venku, veškeré škody je podnájemce povinen nájemci uhradit, neodstraní-li je ani přes písemné upozornění, je nájemce oprávněn provést potřebné práce sám na náklady podnájemce (smlouva ze dne [datum]). Podle č.l. 8 smlouvy byl podnájemce po skončení smluvního vztahu povinen předat předmět smlouvy ve stavu, v jakém mu byl předán s přihlédnutím k jeho obvyklému opotřebení (smlouva ze dne [datum]). 8. Shora uvedené nemovitosti byly žalované předány do užívání dne [datum] s tím, že areálové zpevněné plochy, odstavné plochy a komunikace byly kompletně opraveny a zrekonstruovány v měsíci září 2009 a nejsou zkolaudovány za účelem venkovního skladování, protokol obsahuje pouze podpisy, bez uvedení jména nebo razítka (předávací protokol ze dne [datum]). 9. Žalovaná skladovala palety na venkovních plochách již od roku 2010 (letecké snímky předmětného areálu pro rok 2010, 2015, 2018, 2020). 10. Dne [datum] při schůzce mezi účastníky byla žalovaná ze strany žalobce upozorněna na skladování dřevěných a plastových palet na venkovní areálové ploše s tím, že tato plocha podle smlouvy není určena ke skladování, zápis obsahuje pouze podpisy, bez uvedení jména nebo razítka (zápis ze schůzky ze dne [datum]). 11. Předmětné nemovitosti byly střeženy kamerovým systémem (nesporné tvrzení účastníků). 12. Dne [datum] vypukl v předmětných nemovitostech požár, při němž došlo k poškození zámkové dlažby, požár je předmětem vyšetřování Policie ČR v řízení vedeném u Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, pod sp. zn. KRPS [číslo] 2022 [číslo] – PZ, trestní řízení bylo skončeno odsuzujícím rozsudkem třetí osoby odlišné od účastníků (nesporná tvrzení účastníků, fotografie zámkové dlažby po požáru). 13. Dne [datum] došlo k předání předmětu podnájmu zpět žalobci, vady podnájmu byly specifikovány v protokolu o předání budovy ze dne [datum], žalovaná uznala svou odpovědnost za všechny uvedené závady, kromě závady označené pod [číslo] což je poškozená zámková dlažby o velikosti 2 500 m2 v areálu předmětu podnájmu (nesporná tvrzení účastníků). Žalobce odmítl tuto část venkovních plochy převzít ve stavu, v jakém ji žalovaná předávala, neboť vykazovala výrazně vyšší opotřebení a nefunkčnost nad rámec běžného opotřebení ve srovnání s ostatní převzatou plochou a požadoval nápravu ze strany žalované (předávací protokol ze dne [datum]). Žalovaná svou odpovědnost za poškození odmítla s tím, že se odmítla i podílet na jakýchkoliv opravách (předávací protokol ze dne [datum]). 14. Hasičským záchranářským sborem bylo stanoveno ohnisko požáru v prostorách uskladněných hořlavých materiálů – dřevěných a plastových palet, nahromaděných v těsné blízkosti oplocení oddělující pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení a pozemky sousedící, požár vznikl vně objektu (na pozemcích, které jsou předmětem tohoto řízení) v místě ohniska, iniciátorem požáru byl otevřený plamen, s nímž manipulovala třetí osoba, požár se následně šířil do vnitřních prostor haly z důvodu nedostatečné odstupové vzdálenosti volné skládky hořlavých materiálů od objektu haly přes větrací otvory (odborné vyjádření Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje ze dne [datum]). Ve vztahu k příčině vzniku požáru bylo jednak shledáno porušení základních povinností fyzické osoby při manipulaci s otevřeným ohněm, kdy došlo k požáru hořlavého materiálu a to ve vztahu k neznámé osobě a dále porušení ust. § 4 odst. 1 písm. c) zákona o požární ochraně, tedy k dodržování technických podmínek vztahujících se k požární bezpečnosti výrobků a činnosti ze strany provozovatele areálu, kdy k porušení p