11 C 503/2022-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 494,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě s limitem 40 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální splátky stanovené jako 2 % z čerpaného úvěru. O výši splátek byl žalovaný informován měsíčními výpisy z úvěrového účtu, součástí každé splátky byla úhrada úroku a poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů, včetně příjmů celé domácnosti a zjištěním jeho dosavadních peněžních závazků z externích zdrojů. Žalobkyně svému závazku dostála, když žalovanému předala kreditní kartu a otevřela úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když úvěr včas a řádně nesplácel. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný zůstal žalobkyni na jistině dlužen 36 694,96 Kč, na úroku ke dni zesplatnění částku 1 825,84 Kč, na smluvních poplatcích 1 800 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni [datum] částku 1 505,28 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38 520,80 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání Karty, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem 40 000 Kč a vydat žalovanému kreditní kartu, prostřednictvím níž mohl žalovaný úvěr čerpat, a žalovaný se zavázal splácet žalobkyni čerpané peněžní prostředky v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpaných peněžních prostředků. Součástí každé splátky byla úhrada úroku z úvěru a poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 12 % ročně, výše poplatků byla dána sazebníkem žalobkyně a uvedeny ve smlouvě samotné. O výši splátky a splatnosti byl žalovaný informován měsíčními výpisy (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] vydání a užívání Karty, sazebník poplatků žalobkyně platný od [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu, z jejichž článku 18 a 19 písm. a) soud ověřil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek a překročení úvěrového limitu (všeobecné produktové podmínky a produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kartu). Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného srovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů, včetně příjmu celé domácnosti, přihlédla přitom k dosavadním závazkům žalovaného. Žalovaný uvedl, že má jednu vyživovací povinnost, sdělil žalobkyni svého zaměstnavatele a doložil výpis ze svého běžného účtu (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty a výpisy z běžného účtu žalovaného, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalobkyně před uzavřením smlouvy seznámila žalovaného s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvních informace pro [příjmení]). Žalobkyně vedla úvěr na účtu č. [bankovní účet], žalovaný čerpal úvěr ode dne [datum]. Žalovaný přečerpal poskytnutý úvěrový rámec a včas a řádně nehradil měsíční splátky úvěru, když naposledy uhradil splátku dne [datum]. Žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 40 320,80 Kč. Dlužná jistina činila 36 694,96 Kč, úrok 1 825,84 Kč a poplatky 1 800 Kč (platební historie, výpisy ke kreditní kartě za období [číslo] – [číslo], rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 36 694,96 Kč, na nezaplacené poplatky ve výši 1 800 Kč, sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši 1 825,84 Kč a zákonný úrok z prodlení – kapitalizovaný ke dni [datum] částkou 1 505,28 Kč a dále od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny a úroku ve výši 11,75 % ročně. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, zákonný úrok soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 718 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 540 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 1 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, -) 3 režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.