11 C 78/2023-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], č. smlouvy [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr ve výši 208 334 Kč, a to bez sledování účelu úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně posuzována. Žalovaný se zavázal úvěr, včetně úroku z úvěru ve výši 15,40 % ročně hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 833 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 2 646,46 Kč. Žalobkyně pak požadovala zaplacení jistiny ve výši 114 378,20 Kč a dále kapitalizovaného úroku ve výši 9 058,80 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 340,38 Kč a zaplacení smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 114 378,20 Kč Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 114 378,20 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části jistiny ve výši 10 000 Kč s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, když žalovaný dne [datum] tuto částku žalobkyni uhradil, a nadále žádala částku ve výši 104 378,20 Kč s příslušenstvím. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného. 4. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum] a jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán na adresu evidovanou v informačním systému (§ 46b písm. a/ o. s. ř.), zásilka určená do vlastních rukou obsahující žalobu a předvolání a poučení o následcích nedostavení se k jednání byla žalovanému doručena do vlastních rukou (§ 49 odst. 1 o. s. ř.) dne [datum], tj. více než 10 dnů před datem prvého jednání, lhůta 10 dnů k přípravě byla proto zachována. Žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o. s. ř., podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 46b o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Soud posoudil tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci, jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalované plnění dle ust. ust. § [číslo] a násl., § [číslo], § 1969 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a nárok není v rozporu s žádným zákonným kogentním ustanovením. 7. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení (žalobkyně byla z procesního hlediska úspěšná i v části v níž bylo řízení částečně zastaveno pro chování žalovaného, který po podání žaloby část jistiny žalobkyni uhradil). Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 39 056,16 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku, tj. ve výši 4 576 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 25 650 Kč, tj. odměnou za 4,5 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako„ AT“), po 5 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání a poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění), soud naopak nepřiznal odměnu za úkon právní služby vyjádření ve věci samé ze dne [datum], neboť se jednalo o doplnění tvrzení na výzvu soudu, kdy žaloba má být perfektní již od počátku a ani za další výzvu před podáním žaloby, neboť již jednou byla odměna za stejný úkon přiznána, -) odměnou advokáta za 5 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, -) cestovným ve výši 946 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne [datum] (120 km) při kombinované spotřebě 6,1 litrů [číslo] km a ceně paliva 44,1 Kč l a amortizaci 5,2 Kč dle vyhl. č. 85/2023 Sb., -) náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem 400 Kč, tj. 4 x sazba 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět, -) a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 984,16 Kč. 8. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. V souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. nebyl žalobkyni zaplacený soudní poplatek za částečné zastavení řízení vrácen, neboť nepřevyšuje částku 1 000 Kč.