11 C 8/2023-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 18. 10 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 603 707,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč za účelem konsolidace jeho dosavadních závazků a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 9 649,07 Kč počínaje dnem [datum]. Součástí každé splátky byla úhrada jistiny, úroku ve výši 12,49 % ročně a poplatků daných sazebníkem žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně svému závazku dostála, když dne [datum] převedla částku úvěru na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když úvěr včas a řádně nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný. Žalovaný zůstal žalobkyni na jistině dlužen 597 257,76 Kč, na úroku ke dni zesplatnění částku 31 699,11 Kč a na smluvních poplatcích částku 6 450 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] částkou 23 122,25 Kč a dále od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z částky 628 956,87 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení žalované částky. 2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že vycházela ze zjištěného příjmu žalovaného, příjmu domácnosti a vypočtené disponibilní částky 12 212,90 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním klienta – konsolidace půjček, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit žalobkyni čerpané peněžní prostředky v 120 měsíčních splátkách po 9 649,07 Kč. Součástí každé splátky byla úhrada úroku z úvěru, poplatku za pojištění úvěru a dalších poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 12,49 % ročně, poplatek za pojištění ve výši 870 Kč a výše ostatních poplatků byla dána sazebníkem žalobkyně a některých uvedena ve smlouvě samotné. Úvěr byl žalovanému poskytnut na splacení dosavadních závazků ve výši 70 000 Kč, 100 000 Kč, 5 000 Kč a 185 598,61 Kč. Ve zbytku měl být úvěr vyplacen na účet žalovaného. Z článku IV. bod 10 a 11 smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], sazebník poplatků žalobkyně). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a základní produktové podmínky žalobkyně, které upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu (všeobecné produktové podmínky účinné a základní produktové podmínky). Z žádost žalovaného o úvěr žalobkyně zjistila výši čistého měsíčního příjmu žalovaného, výši čistého celkového měsíčního příjmu domácnosti a dále, že má žalovaný jednu vyživovací povinnost, zaměstnavatele žalovaného a výčet s výší dosavadních závazků žalovaného, které měly být úvěrem konsolidovány (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádost o úvěr, příjem žalovaného z výpisu). Před uzavřením smlouvy žalobkyně dále žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému částku 600 000 Kč, a to splacením dosavadních závazků žalovaného a vyplacením zbylé částky na účet žalovaného. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr žalovaného ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 636 265,68 Kč, která byla ve výši 597 257,76 Kč jistinou, ve výši 31 699,11 Kč splatným úrokem z úvěru, ve výši 6 450 Kč poplatky a ve výši 858,81 Kč pak byla úrokem z prodlení (výpisy z úvěrového účtu, výpis z účtu žalovaného a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] včetně podacího archu). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 597 257,76 Kč, na nezaplacené poplatky ve výši 6 450 Kč, sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši 31 669,11 Kč a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] částkou 23 122,25 Kč a dále od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny a úroku kapitalizovaného ke splatnosti jistiny ve výši 11,75 % ročně. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 64 224,20 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 24 149 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 32 220 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 10 740 Kč, -) 3 režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 955,20 Kč. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.