13 C 134/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně je právním nástupcem [právnická osoba] s.r.o. Na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] bank a.s. se [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o. žalovanému úvěr ve výši 98 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2. Smlouvy poplatek ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit 84 měsíčními splátkami ve výši 1 722 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 10,99 %, první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný před uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že žije s partnerkou, vyživuje jedno dítě, je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí průměrně 21 000 Kč. Tuto skutečnost si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisů z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Na základě výpisů z účtu byl verifikován příjem ve výši 21 000 Kč měsíčně. Dále si žalobkyně příjem žalovaného ověřila z Potvrzení o příjmu ze dne [datum], podle něhož čistý příjem žalovaného v měsíci červnu 2017 činil 18 543 Kč, v měsíci červenci 2017 částku 22 627 Kč a v měsíci srpnu 2017 částku 24 495 Kč. Žalovaný byl kromě dotazu do registru klientských informací prověřován v insolvenčním rejstříku a v registru [příjmení]. V registrech byl žalovaný bez negativního nálezu. Na základě údajů v registrech NRKI, [příjmení] a údajů z bankovních výpisů nebylo u žalovaného identifikováno riziko exekuce. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni řádně a včas neplnil, žalobkyni proto vzniklo v souladu s čl. 5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě aktuální dlužné částky spolu se smluvní pokutou a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého poskytnutého úvěru, žalovaný na výzvu nijak nereagoval, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení celého úvěru ve výši 55 276,58 Kč. Tato částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 49 039,77 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 4 736,81 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalovaný do zesplatnění uhradil částku ve výši 88 996,19 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce naposledy marně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalované částky. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení dlužné částky sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 49 039,77 Kč, z dlužného úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 736,81 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil se souhlasem účastníků jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu. 4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] jíž se právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o. zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni čerpaný peněžní obnos spolu s poplatkem ve výši 2 000 Kč v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 1 722 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že 1. splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 10,99 % ročně. Strany si dále ve smlouvě ujednaly pro případ prodlení se splacením úvěru povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Pro případ neuhrazení dvou měsíčních splátek po sobě jdoucích nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a případných jiných plateb, které měl žalovaný zaplatit (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy o hotovostním úvěru byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno úvěrovými podmínkami [webová adresa] a úvěrovými podmínkami – přílohou ke smlouvě o hotovostním úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 98 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný uvedl, že v době sjednání úvěru měl výuční list, žil s partnerkou a měl jednu vyživovací povinnost. Dále žalovaný uvedl, že žije u partnerky. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako automechanik od [datum] (prokázáno osobními informacemi). Žalovaný měl v měsíci červnu 2017 čistý příjem ve výši 18 543 Kč, v měsíci červenci 2017 ve výši 22 627 Kč a v měsíci srpnu 2017 ve výši 24 495 Kč (prokázáno potvrzením příjmu ze dne [datum], výpisem z účtu za období [datum] – [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum]). Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, když údaje o výši příjmů poskytnuté žalovaným odpovídaly výši příchozích plateb na účtu žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 55 276,58 Kč do 10 dnů (prokázáno ztrátou výhody splátek a zesplatněním úvěru ze dne [datum]). Žalovaný celkem uhradil částku 88 996,19 Kč (prokázáno splátkovým kalendářem ze dne [datum]). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky dne [datum], ani poté dlužnou částku neuhradil (prokázáno výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 5. Na základě fúze ze dne [datum] došlo ke sloučení [právnická osoba] bank a.s. se [právnická osoba] s.r.o., a to ke dni [datum]. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 98 000 Kč, který žalovaný vyčerpal a zavázal se tuto částku včetně úroku z úvěru a sjednaných poplatků vrátit žalobkyni ve sjednaných splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému poskytla požadované peníze. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když čerpané peněžní prostředky včas a řádně nesplácel. Po zesplatnění úvěru nadále žalobkyni trvá pohledávka za žalovaným v celkové výši 55 276,58 Kč. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. ve spojení s § 1751 odst. 1 o. z. Na základě této smlouvy poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný čerpal a řádně nesplácel, načež žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný do dnešního dne přes upomínku zástupce žalobkyně dluh neuhradil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, následkem čehož vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle dlužné částky rovněž smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 49 039,77 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do uplatněného příslušen