13 C 137/2023-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] která měla být uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na podkladě smlouvy o úvěru finanční prostředky ve výši 95 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí a správu a spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně, a to v měsíčních splátkách po 2 572 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkové poměry žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Žalovaný však dlužný obnos řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 47 492,66 Kč, poplatků ve výši 3 043 Kč, smluvních úroků ve výši 1 140 Kč z jistiny úvěru do [datum] a dále ve výši 12,90 % ročně z částky 47 492,66 Kč od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 1 286,23 Kč a též zákonného úroku z prodlení z částky 47 492,66 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 95 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 2 572 Kč splatných vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem [datum], a to nejpozději do [datum]. Žalovaný se rovněž zavázal úroky ve výši 12,90 % ročně s tím, že poplatky i úroky se stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Podle čl. 8 b) smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal podle čl. 8 s úhradou jedné splátky do prodlení trvajícího déle než 3 měsíce nebo by se octl v prodlení s více než dvěma splátkami. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o úvěru ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Soukromá klientela, Ceník pro soukromou klientelu účinný od 13. 4. 2019). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] prostřednictvím bankovního převodu zaslala částku 95 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že pobírá měsíční příjem ve výši 24 009 Kč, což doložil potvrzením od zaměstnavatele [právnická osoba] (prokázáno Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne [datum]). Žalovaný svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nehradil (podklady pre súdne konanie), a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 8 a 8.2 smlouvy o úvěru prohlásila dne [datum] celý úvěr splatným. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil celkem částku 50 536 Kč (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny), o čemž byl žalovaný písemně informován původní věřitelkou (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 47 492,66 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky spolu s kapitalizovaným smluvně sjednaným úrokem ve výši 1 140 Kč a dále se smluvním úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 47 492,66 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 286,23 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 47 492,66 Kč od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 609,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 022 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 535,66 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), v poloviční výši 1 570 Kč za odeslání jednoduché předžalobní upomínky včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 750 Kč ve výši 1 837,50 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 12 609,50 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).