13 C 144/2023-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 735,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 735,34 Kč od [datum] do zaplacení. Žalující strana uvedla v žalobě následující: Dne [datum] byla vozidlem Volkswagen s [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, škodu ve výši 35 786 Kč na vozidle Škoda Fabia s [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená“). Ke vzniku škody došlo v [obec] U Fora, kde řidič škodícího vozidla zezadu narazil do vozidla poškozené. Žalovaná neměla k datu vzniku škody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalobkyně pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozené náhradu škody ve výši 35 786 Kč a pověřenému partnerovi poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne [datum] o úhradu dlužné částky do [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. K výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto měl soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z provedeného dokazování má soud za prokázaný skutkový stav popsaný žalobkyní. [jméno] [příjmení], [datum narození] řídil dne [datum] v 15:15 hod vozidlo tovární značky Volkswagen Multivan [registrační značka] v obci [obec], U Fora, kde najel zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu do vozidla poškozené. [příjmení] a provozovatelem škodícího vozidla je žalovaná. O dopravní nehodě byl téhož dne sepsán účastníky dopravní nehody záznam (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum] a fotodokumentací). Žalovaná neměla k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Na poškozeném vozidle vznikla škoda ve výši 35 786 Kč (posudkem/kalkulací č. 9S5 [číslo], stanovením výše skutečné škody vozidla, daňovým dokladem [číslo]), kterou žalobkyně uhradila [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum] (prokázáno detaily transakce). Pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila dne [datum] poplatek za vyřízení věci ve výši 2 420 Kč (prokázáno detaily transakce). Žalobkyně uplatnila právo na náhradu ve výši 12 735,34 Kč dopisem u žalované (prokázáno uplatněním práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne [datum]), dále zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a potvrzením o odeslání do datové schránky z téhož dne). Žalovaná dlužnou částku neuhradila (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku hradila). Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, [název žalobkyně] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V návaznosti na výše uvedené posoudil věc soud po právní stránce následovně: Žalovaná porušila své výše specifikované povinnosti, protože neuzavřela povinné pojištění ke škodícímu vozidlu, které způsobilo škodu poškozené. Žalobkyně nahradila poškozené škodu na poškozeném vozidle ve výši 35 786 Kč a pověřenému partnerovi poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Žalobkyně má proto proti žalované právo na náhradu toho, co za ni plnila (§ 10 odst. 1 písm. i/, j/, ve spojení s § 2 písm. f/ zákona č. 168/1999 Sb.). Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalobě vyhověl. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky v plné výši. Zároveň soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši a to ode dne následujícího po lhůtě, kterou žalobkyně žalované poskytla k plnění - tj. od [datum] do zaplacení. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.