13 C 163/2023-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 50 002,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. V žalobě tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] PERSONAL FINANCE (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 50 305,46 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč (tzv. Komfort čerpání) splatných vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Žalovaná celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 868 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně po marné výzvě žalované k úhradě dne [datum] od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalované. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů získaných od žalované - žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, pečuje o osobu blízkou, bydlí u rodičů a má 2 vyživovací povinnosti, má měsíční příjem 7 600 Kč, celkové příjmy domácnosti činí 32 600 Kč a má náklady na bydlení 10 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 2 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále učinila dotaz na databázi [příjmení], kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 002,20 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 6 086,27 Kč, pojistné 1 398,25 Kč, náklady za vymáhací proces 700 Kč a nesplacenou smluvní pokutu ve výši 887 Kč. Žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaná ocitla v prodlení delším 30 dnů, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 887 Kč. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní dne [datum] písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena vhozením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu. 3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě její žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Nedílnou součástí návrhu a smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb a produktové podmínky pro spotřebitelské úvěry. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč a s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, a to včetně úroků ve výši 23,76 % ročně do 17. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a případné náklady na vymáhací proces ve výši 700 Kč a další poplatky spojené s upomínáním (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] základními informacemi o úvěru a jeho splácení ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, specifickými podmínkami [číslo]). 6. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalované údaje o úvěruschopnosti – žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, pečuje o osobu blízkou, má měsíční příjem 7 600 Kč, celkový příjem domácnosti činí 32 600 Kč, je vdaná, bydlí u rodičů, má 2 vyživovací povinnosti, má náklady na bydlení 10 000 Kč a finanční závazky ve výši 2 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále učinila dotaz na databázi [příjmení], kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu dopisem ze dne s tím, že pokud nebude dluh uhrazen ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, odstoupí právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru, čímž dojde k zesplatnění úvěru (výzva ze dne [datum]). 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná na zaslanou výzvu nereagovala, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy a o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 59 074 Kč představující dlužné měsíční splátky úvěru ve výši 17 566 Kč, úrokovou jistinu ve výši 39 921 Kč, náklady na vymáhání 700 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 887 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). 9. Žalovaná vyčerpala celkem částku 50 305,46 Kč Celkem žalovaná uhradila částku 868 Kč (prokázáno platební historií). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o připsání úplaty a účinnosti postoupení). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum], odeslaným žalované dle podacího archu dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 11. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná ještě vyzvána dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná však poté ničeho neuhradila (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě její žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, v souladu s níž žalovaná čerpaly finanční prostředky v rozsahu poskytnutého úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované údaje o jejich příjmech a výdajích; žalobkyně v řízení netvrdila, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto údaje ověřovala, nebo že by žalovaná tyto údaje doložila doklady. 13. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení právních předpisů: 14. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 19. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 239