13 C 164/2023-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 98 662,86 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. [příjmení] [příjmení] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který [příjmení] bez výhrad akceptovala. Žalovaný se zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 18,90 % p.a. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 187 Kč počínaje dnem [datum]. Nedodržení těchto splátek byl důvod k zesplatnění úvěru. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, [příjmení] proto přistoupila v souladu s ustanovením čl. 7 a 2 produktových podmínek dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaný celkem uhradil částku 10 550,44 Kč, která byla započtena na jistinu půjčky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 89 449,56 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 213,30 Kč, úroků z úvěru ve výši 7 149,90 Kč, úroků z prodlení ve výši 268,76 Kč a úroků z prodlení z částky 89 449,56 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s [příjmení] dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil. 2. Žalovaný je mongolským státním příslušníkem, což do řízení vnáší mezinárodní prvek a soud se musel zabývat svou mezinárodní příslušností a rozhodným právem, které bude na případ aplikovat. Kolizní normou je v daném případě dvoustranná mezinárodní smlouva mezi [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne [datum] uveřejněné ve Sbírce zákonů vyhláškou ministra zahraničních věcí [číslo] ze dne [datum]. Podle čl. 36 bod 1 uvedené smlouvy se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými osobami a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle čl. 37 bod 1 uvedené smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v čl. 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Ve smyslu citovaných ustanovení jsou tedy české soudy mezinárodně příslušné k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť smlouva byla uzavírána na území České republiky s místem plnění v České republice. 3. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], na základě níž byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Následně dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v 24 měsíčních splátkách po 5 187 Kč splatných vždy k 9. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit úroky ve výši 18,90 % ročně s tím, že poplatky i úroky se stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Součástí smlouvy o půjčce byly Všeobecné obchodní podmínky [příjmení] a Produktové podmínky [příjmení]. Podle čl. 7 a 2 produktových podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal do prodlení (rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [číslo] všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 7. 2020, produktové obchodní podmínky pro půjčky účinné od 25. 5. 2018, sazebník platný od [datum]). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] úvěr ve výši 100 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (výpis z účtu žalovaného za období [datum] – [datum]). Žalovaný neuhradil své splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 7 a 2 produktových podmínek prohlásila dne [datum] celý úvěr splatným. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 97 432,30 Kč (oznámení o zesplatnění půjčky / výzva k úhradě závazku ze dne [datum]). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o zaplacení úplaty), o čemž byl žalovaný písemně informován původní věřitelkou (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (výzva k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne [datum], poslední výzva - -smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], upomínka ze dne [datum] a předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil a žalobkyně eviduje dluh - jistinu ve výši 89 449,56 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 213,30 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč za odeslaný dopis, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 268,76 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 149,90 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 89 449,56 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 11,75 % ročně. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 10. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 14. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [da