13 C 178/2023-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 12 043,01 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. V žalobě tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla prostřednictvím zprostředkovatele úvěru [právnická osoba], s.r.o. peněžní prostředky ve výši 34 980 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 24 měsíčními splátkami ve výši 1 749 vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Žalovaný celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 29 733 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně po marné výzvě žalovanému k úhradě dne [datum] od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalovaného. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů získaných od žalovaného - žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], bydlí u rodičů a má 2 vyživovací povinnosti, má měsíční příjem 20 318 Kč, celkové příjmy domácnosti činí 42 045 Kč, celkové náklady domácnosti činí 4 000 Kč a finanční závazky 750 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále učinila dotaz na databázi [příjmení], kde žalovaný nebyl vedena jako osoba se závazky po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 043,01 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 456,24 Kč, náklady za vymáhací proces 256 Kč a nesplacenou smluvní pokutu ve výši 388,86 Kč. Žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaný ocitl v prodlení delším 30 dnů, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 388,86 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní dne [datum] písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu hlášeného místa pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalovaného (které žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru) je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] [právnická osoba], proti U. M. [příjmení]. 4. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě jeho žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Nedílnou součástí návrhu a smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb a produktové podmínky pro spotřebitelské úvěry. Žalovanému byl poskytnut prostřednictvím zprostředkovatele úvěru [právnická osoba], s.r.o. revolvingový úvěr ve výši 34 980 Kč na koupi zboží – [obec] technika, přičemž žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr pravidelnými 24 měsíčními splátkami ve výši 1 749 vždy k 17. pracovnímu dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem [datum], a to včetně úroků ve výši 18,16 % ročně. Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a případné náklady na vymáhací proces a další poplatky spojené s upomínáním (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] žádostí/smlouvou o klasickém úvěru [číslo] žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 7. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalovaného údaje o úvěruschopnosti – žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], má měsíční příjem 20 318 Kč, celkový příjem domácnosti činí 42 045 Kč, bydlí u rodičů, má 2 vyživovací povinnosti, celkové náklady domácnosti činí 4 000 Kč a finanční závazky má ve výši 750 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále učinila dotaz na databázi [příjmení], kde žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu s tím, že pokud nebude dluh uhrazen ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, odstoupí právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru, čímž dojde k zesplatnění úvěru (výzva ze dne [datum]). 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný na zaslanou výzvu nereagoval, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy a o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 889 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). 10. Žalovaný vyčerpal celkem částku 34 980 Kč Celkem žalovaný uhradil částku 29 733 Kč (prokázáno platební historií). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o připsání úplaty a účinnosti postoupení). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému dle podacího archu dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 12. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný ještě vyzván dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný však poté ničeho neuhradil (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, v souladu s níž žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 34 980 Kč. Před uzavřením smlouvy si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného údaje o jeho příjmech a výdajích; žalobkyně v řízení netvrdila, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto údaje ověřovala, nebo že by žalovaný tyto údaje doložil doklady. 14. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení právních předpisů: 15. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, vč