13 C 279/2023-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] která měla být uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na podkladě smlouvy o úvěru finanční prostředky ve výši 495 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí a správu a spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně, a to v měsíčních splátkách po 7 327 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkové poměry žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Žalovaný však dlužný obnos řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 436 426,29 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč, smluvních úroků ve výši 7 194,40 Kč z jistiny úvěru do [datum] a dále ve výši 10,99 % ročně z částky 436 426,29 Kč od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 9 637,73 Kč a též zákonného úroku z prodlení z částky 436 426,29 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 495 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 7 327 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný se rovněž zavázal úroky ve výši 10,99 % ročně s tím, že poplatky i úroky se stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Podle čl. 8 b) smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal podle čl. 8 s úhradou jedné splátky do prodlení trvajícího déle než 3 měsíce nebo by se octl v prodlení s více než dvěma splátkami. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o úvěru ze dne [číslo], všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Soukromá klientela, Ceník pro soukromou klientelu účinný od 27. 7. 2020). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] prostřednictvím bankovního převodu zaslala částku 456 587,70 Kč a částku 38 412,30 Kč. Žalovaný svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nehradil (podklady pre súdne konanie), a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 8 a 8.2 smlouvy o úvěru prohlásila dne [datum] celý úvěr splatným. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil celkem částku 438 527 Kč (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny), o čemž byl žalovaný písemně informován původní věřitelkou (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 436 426,29 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky spolu s kapitalizovaným smluvně sjednaným úrokem ve výši 7 194,40 Kč a dále se smluvním úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 436 426,29 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 637,73 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 436 426,29 Kč od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 062,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 542 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 438 526,29 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), v poloviční výši 5 030 Kč za odeslání jednoduché předžalobní upomínky včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 050 Kč ve výši 5 470,50 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 49 062,50 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).