14 C 139/2022-100 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum], která byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], se žalobci domáhali určení existence služebností cesty na pozemku parc. [číslo] druh pozemku orná půda, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“ či„ pozemek žalované“), v rozsahu plánu vyznačujícího cestu ve prospěch vlastníků: -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov, a -) pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zapsaného na [list vlastnictví], katastrální území a obec Strašnov (všechny pozemky dále jen„ pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno]“ či„ pozemky žalobců“) a uložení povinnosti vlastníkovi pozemku parc. [číslo] služebnost cesty strpět a poskytnout vlastníkům pozemků parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno] pro zřízení a zápis služebnosti cesty veškerou nezbytnou součinnost a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. V rámci odůvodnění žaloby (čl. 3-5 spisu) uvedli, že žalobci a žalovaná jsou sousedy po více jak 40 let. Žalobkyně e), žalobkyně f) a žalobce g) jsou, mimo jiné, podílovými vlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území Strašnov, obec Strašnov. Dům [číslo] slouží k trvalému bydlení žalobkyně e). Žalobkyně a) a žalobce b) jsou, mimo jiné, podílovými vlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území Strašnov, obec Strašnov. Dům [číslo] slouží k trvalému bydlení žalobkyně a) a žalobce b). Žalobkyně c) je, mimo jiné, vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území Strašnov, obec Strašnov. Dům [číslo] slouží k trvalému bydlení žalobkyně c). Žalobkyně d) je, mimo jiné, vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, zaspaného na [list vlastnictví], katastrální území Strašnov, obec Strašnov. Dům [číslo] slouží k trvalému bydlení žalobkyně d). Žalovaná je, mimo jiné, vlastníkem pozemku parc. [číslo]. 3. Na pozemku parc. [číslo] je zbudována účelová komunikace pro přístup ke garážím pozemků parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno] (dále jen„ účelová komunikace“) s tím, že tato účelová komunikace byla na pozemku parc. [číslo] zřízena již za dobu výstavby všech 4 domů ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) na pozemcích žalobců v roce 1972, aby bylo možné jezdit s materiálem na stavbu, který se skladoval v prostoru dnešních garáží. Cestu i stavbu zrealizovalo tehdejší JZD [obec], následně byla cesta udržována ze strany JZD [obec], JZD [část obce], po revoluci a likvidaci JZD [část obce] pak obcí. Po celou tuto dobu je účelová komunikace užívána jak žalobci, vlastníky dalších sousedících nemovitostí včetně obce a JZD [obec]. Účelová komunikace byla žalobci užívána bez výhrad ze strany žalované až do konce roku 2021. 4. Dne [datum] oznámil bývalý starosta obce Strašnov, pan [jméno] [příjmení], na obvodní oddělení policie [obec], že byl informován synem žalované (panem [jméno] [příjmení]), o tom, že chce na účelové komunikaci vystavět závoru a vybírat nájemné. Následně v průběhu října roku 2021 byl synem žalované vybudován na účelové komunikaci betonový zátaras znemožňující její užívání. O tomto bylo následně také podáno oznámení. Dne [datum] bylo Policií České republiky konstatováno, že komunikace na pozemku žalované je účelovou komunikací, přičemž takto zřízená účelová komunikace se zároveň stává veřejně přístupnou a soukromá práva vlastníka jsou v tomto případě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace. Následně bylo dne [datum] vydáno Magistrátem města Mladá Boleslav stanovisko o tom, že účelová komunikace existuje od 70 let minulého století a naplňuje obligatorní znaky veřejné přístupné účelové komunikace. Následně dne [datum] vyzval Obecní úřad Strašnov k odstranění pevné překážky z pozemku žalované a danou účelovou komunikaci také označil jako místní – účelovou komunikaci. Poté i přes výše uvedená rozhodnutí a vyjádření došlo ze strany syna žalované k vybudování a neoprávněné instalaci kovových sloupků na účelové komunikaci, přičemž k odstranění betonových zátarasů na účelové komunikaci došlo ze strany Obecního úřadu Strašnov dne [datum]. Dne [datum] byl zaslán žalobcům žalovanou dopis, na základě kterého žalovaná požadovala, a to i zpětně, úhradu za užívání účelové komunikace. 5. Účelová komunikace je jediným možným přístupem k pozemkům žalobců a k nim náležícím garážím, a to nejen pro žalobce, ale i pro další sousedy žijící v sousedních bytovkách. Přístup z druhé strany není možný, protože se jedná o ochranné pásmo vodního zdroje. Žalobci se celou situaci snažili řešit smírnou cestou a se žalovanou se domluvit na zřízení věcného břemene, ale neúspěšně. Žalobci mají za to, že k užívání účelové komunikace jim vznikla vydržením služebnost cesty, když tuto nerušeně užívali bez výhrad žalované po přibližně 43 let. 6. Žalovaná uvedla (čl. 46-48 spisu), že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Předně rozporovala, že pozemek parc. [číslo] je účelovou komunikací, jak uvedla Policie České republiky v listině ze dne [datum] i Magistrát města Mladá Boleslav ve stanovisku ze dne [datum]. Pozemek parc. [číslo] je ornou půdou, nikdy na něm nebyla vystavěna místní či jiná komunikace, ani v územním plánu obce není tento pozemek jako komunikace veden. Jelikož žalovaná nikdy nedala žalobcům s užíváním pozemku parc. [číslo] souhlas, tito jej užívají v rozporu s její vůlí. Navíc žalobci mají ke svým pozemkům přístup z druhé strany – přes pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, který je ve vlastnictví obce Strašnov (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“ či„ pozemek obce“), a který jako přístupovou cestu užívali minimálně v období od [datum] do [datum]. Jelikož mají žalobci ke svým pozemkům alternativní přístup, nelze v daném případě přes pozemek žalované ani zřídit právo nezbytné cesty dle ust. § 1029 o. z. 7. Dne [datum] (čl. 90-94 spisu) proběhlo ústní jednání ve věci. 8. Při jednání zástupce žalobců doplnil, že pozemky i domy, které dnes patří žalobcům, patřily od roku 1974 JZD, které je užívalo. V 90. letech byly domy odkoupeny žalobci, kteří přístupovou komunikaci užívali bez komplikací až do roku 2019 či 2020, kdy se na ní objevily betonové zátarasy. Navíc v 90. letech prodala žalovaná žalobcům pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] které jsou užívány jako zahrady, ač k těmto není jiný přístup než přes přístupovou komunikaci. Užívání cesty kolem koupaliště přes pozemek obce bylo stavem krajní nouze, kdy kolem koupaliště je pásmo ochrany vodního zdroje. 9. Zástupkyně žalované při jednání zdůraznila, že předmětná komunikace není účelovou komunikací, jelikož jednak nenaplňuje její čtyři znaky a jednak žalobci mohou k přístupu ke svým pozemkům užívat pozemek obce kolem koupaliště, jako tak činili v minulosti. Z definice účelové komunikace vyplývá, že tato slouží k zajištění přístupu k nemovitosti vlastníka, pokud zde není alternativní přístup, přičemž v tomto případě zde jiný přístup. Současně nesouhlasila s tvrzením, že kolem koupaliště je pásmo ochrany vodního zdroje. 10. Ačkoli zástupkyně žalované požádala v návaznosti na poučení soudu dle ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. o poskytnutí měsíční lhůty, soud jí lhůtu neposkytl, když měl za to, že při jednání nedošlo k žádnému významnému doplnění skutkových tvrzení, které by poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a navržení příslušných důkazů a s tím související odročení jednání odůvodňovalo. V této souvislosti soud uvádí, že žalované byla žaloba doručena již dne [datum], tj. tato měla dostatečný časový prostor (přes pět měsíců) pro seznámení se se žalobou a zvážení postupu ve věci. 11. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) žalovaná nesouhlasila s bezplatným využíváním části svého pozemku parc. [číslo] jako přístupové cesty ze strany ž