14 C 157/2023-54 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], – insolvenční správkyně dlužníka [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], sídlem [adresa] (společnost [právnická osoba] v likvidaci dále jen„ Sberbank“) vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 347 913,97 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 160,83 Kč, úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 347 913,97 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 347 913,97 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky 3 520 Kč a částky 42 097,59 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že Sberbank se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 501 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 377 včetně poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 304 Kč a to vždy do 20. dne v měsíci počínaje první splátkou dne [datum]. Konec splatnosti pohledávky byl stanoven na [datum]. Žalovaný čerpal úvěr v celé výši dne [datum]. Pohledávka byla vedena na úvěrovém účtu [číslo]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Na jistinu úvěru uhradil částku 153 086,03 Kč, poslední úhrada z jeho strany proběhla dne [datum] ve výši 3 757,86 Kč, přičemž touto platbou byla uhrazena splátka jistiny úvěru splatná dne [datum]. Následně již neuhradil nic. S ohledem na uvedené Sberbank oznámením ze dne [datum] prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k úhradě celé zbývající dlužné částky. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky před podáním předmětné žaloby výzvou ze dne [datum]. Kromě dlužné jistiny úvěru ve výši 347 913,97 Kč s příslušenstvím požaduje žalobkyně dále účtované poplatky ve výši 3 520 Kč za zesplatnění úvěru (ve výši 1 000 Kč), za 2 upomínky (2x 500 Kč) a poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 1 520 Kč (za dobu od června do října 2022). Nakonec žalobkyně žádá přiznat nárok na smluvní pokutu ve výši 42 097,59 Kč vypočítanou jako 0,1 % denně z jistiny úvěru ode dne prodlení [datum] do dne podání žaloby. Sberbank před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k předmětnému úvěru na základě informací z externích i interních registrů a prověřovala majetkové a osobní poměry žalovaného. Žalobkyně předložila zejména potvrzení o výši příjmu žalovaného od jeho zaměstnavatele a výpis z běžného účtu žalovaného za několik předcházejících měsíců. 2. Z důvodu převodu předmětné pohledávky ze Sberbank na žalobkyni soud usnesením č.j. 14 C 157/2023-37 připustil, aby na místo žalobkyně – původně insolvenční správkyně Sberbank, vstoupila [právnická osoba] 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], doplnění žádosti o spotřebitelský úvěr – konsolidace ze dne [datum] a akceptačního dopisu Sberbank ze dne [datum] soud zjistil, že mezi Sberbank a žalovaným byla dne [datum] uzavřena dohoda, na základě které se Sberbank žalovanému zavázala poskytnout částku 501 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně splácet měsíčními splátkami ve výši 6 073 Kč počínaje [datum] splatných vždy do 20. dne v měsíci. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 304 Kč měsíčně. Celková výše splátky tedy činila 6 377 Kč. Dále bylo dohodnuto, že celkové výše úvěru bude částka 440 648 Kč použita na splacení dřívějších spotřebitelských úvěrů žalovaného, které hradil měsíčními splátkami v celkové výši 7 015 Kč. [příjmení] 60 352 Kč byla převedena na účet žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného se splácením svého závazku si strany dohodly možnost Sberbank požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. V případě porušení povinností žalovaným ze smlouvy bylo také dohodnuto oprávnění [příjmení] prohlásit celý zbytek nesplaceného úvěru za splatný ke dni uvedený v oznámení. V žádosti o úvěr žalovaný dále uvedl, že bydlí v domě v osobním vlastnictví. 6. Ze všeobecných obchodních podmínek Sberbank účinných od [datum] je patrná konkretizace smluvních ujednání. Ze sazebníku poplatků Sberbank platného od [datum] soud mimo jiné zjistil, že Sberbank si za odeslání upomínky účtovala paušální poplatek ve výši 500 Kč a za zesplatnění úvěru poplatek 1 000 Kč. Z potvrzení o výši příjmu zaměstnance ze dne [datum] je patrná výši příjmu žalovaného, tedy přesahující částku 20 000 Kč. 7. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] ze dne [datum] je patrné, že dne [datum] byla odepsána částka 501 000 Kč a následně jsou k tomuto účtu do konce roku 2018 hrazeny splátky. 8. Z listiny upozornění na dlužnou částku ze dne [datum] soud zjistil, že Sberbank žalovaného upozornila na prodlení se splátkami úvěru ve výši 12 754 Kč a vyzvala jej k úhradě nejpozději do [datum]. 9. Z listiny prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne [datum] soud zjistil, že Sberbank uvedeného dne z důvodu dlouhodobého porušování podmínek úvěrové smlouvy žalovaným prohlásila za splatnou celou zbývající pohledávku z předmětné smlouvy ke dne [datum] a žalovaného vyzvala k úhradě částky 347 913,97 Kč a souvisejícího příslušenství. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o doručování soud zjistil, že Sberbank žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. 11. Z notářského zápisu sp.zn. NZ [číslo] sepsaného Mgr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec] dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a Sberbank jednající její insolvenční správkyní učinily prohlášení, že dne [datum] spolu uzavřely smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu Sberbank, na základě kterého žalobkyně koupila obchodní závod Sberbank s výjimkou jednotlivých položek ve smlouvě uvedených. Ze souhlasného prohlášení smluvních stran smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu mezi insolvenční správkyní Sberbank a žalobkyní soud zjistil, že součástí převedeného obchodního závodu byla také pohledávka Sberbank uplatněná v tomto řízení. 12. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 13. Sberbank se žalovaným dne [datum] uzavřeli dohodu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 501 000 Kč, z níž byla ovšem částka 440 648 Kč použita na splacení dřívějších spotřebitelských úvěrů žalovaného a částka 60 352 Kč byla převedena na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku hradit v měsíčních splátkách splatných do 20. dne v měsíci počínaje [datum] a to ve výši 6 377 Kč včetně sjednaného pojištění schopnosti splácet. Žalovaný se však v průběhu doby trvání závazku dostal do prodlení s hrazením sjednaných splátek. V důsledku porušení smlouvy Sberbank celou zbylou pohledávku zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši 347 913,97 Kč s příslušenstvím. Žalovaný však ani poté dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co byl ze strany Sberbank vyzván k úhradě před podáním žaloby výzvou ze dne [datum]. Následně došlo dne [datum] k převodu obchodního závodu Sberbank na žalobkyni, a to včetně předmětné žalované pohledávky. Sberbank před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr a to zejména na základě informace o výši ověřeného příjmu žalovaného ve výši přesahující 20 000 Kč a skutečnosti tvrzené žalovaným, že bydlí v domě v osobním vlastnictví. Současně je zjevné, že poskytnutým úvěrem byly uhrazeny dřívější závazky žalovaného, které hradil splátkou ve výši 7 015 Kč, přičemž předmětný nový (konsolidační) úvěr měl hradit měsíčními splátkami ve výši 6 377 Kč. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 17. Podle § 1813 o.z. ve zn