14 C 236/2023-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 252 556,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo] jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Všeobecné produktové podmínky žalobkyně a Sazebník poplatků. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 295 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr hradit úrok ve výši 11,90 % ročně a poplatky dle příslušného ceníku, současně byl povinen hradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 4 778,39 Kč. Žalobkyně žalovanému předmětné finanční prostředky v souladu se smlouvou poskytla. Poněvadž žalovaný ani po opakovaných výzvách žalobkyně dlužnou částku nezaplatil, prohlásila žalobkyně v souladu se smlouvou dluh ke dni [datum] za splatný a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 226 541,67 Kč, dále neuhrazené poplatky ve výši 2 370 Kč, neuhrazené poplatky ve výši 2 100 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 10 294,76 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] částkou ve výši 10 539,71 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] částkou ve výši 710,55 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 226 541,67 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 294,76 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně mimo jiné prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, žádosti o úvěr ze dne [datum], všeobecných produktových podmínek, sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, výpisů z úvěrového účtu žalovaného, výpisů z běžného účtu žalovaného, platební historie, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, amortizace, potvrzení o výši příjmu, výsledku lustrace Centrální evidence exekucí, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] včetně podacího archu, předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 295 000 Kč. Žalovaný se čerpané peněžní prostředky zavázal žalobkyni vrátit v 96 měsíčních splátkách po 4 778,39 Kč k 21. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] O výši a splatnosti měsíční splátky byl žalovaný informován výpisy z běžného účtu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Vedle splátky jistiny byl žalovaný povinen platit žalobkyni úroky z čerpaného úvěru ve výši 11,90 % ročně a další poplatky za služby dle ceníku žalobkyně, mimo jiné poplatky ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný a ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky (dle čl. V sazebníku poplatků). V úvěrové smlouvě si strany pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek dohodly možnost žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný (čl. III. bod 11 úvěrové smlouvy). Žalovaný poskytnutý úvěr částečně splácel, přičemž současně také splácel další sjednané poplatky. Naposledy žalovaný uhradil částku 1 500 Kč dne [datum], která byla ve výši 419,49 Kč započtena na jistinu úvěru, ve výši 500 Kč na smluvní úrok a ve výši 580,51 Kč též na smluvní úrok, jak soud ověřil z platební historie. Následně již žalovaný neuhradil žádnou splátku a žalobkyně dne [datum] prohlásila celý úvěr za splatný. Dlužnou částku žalobkyně vyčíslila na částku 226 541,67 Kč na jistině, 4 470 Kč na poplatcích, přičemž dále žádala uhradit smluvní úrok kapitalizovaný ve výši 10 294,76 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 10 539,71 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 710,55 Kč (počítaný z přirostlého smluvnímu úroku), zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 226 541,67 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 294,76 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum]. 5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že je zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. na pozici manager/ředitel, že průměrný čistý příjem za 3 měsíce má 65 820 Kč, což potvrzuje potvrzením o výši příjmu. Dále žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, čistý měsíční příjem domácnosti činí 100 000 Kč, nemá srážky ze mzdy, neplatí jiné měsíční splátky (prokázáno žádostí o úvěr, potvrzením o výši příjmu). Z výsledku lustrace Centrální evidence exekucí soud zjistil, že proti žalovanému jsou vedena dvě exekuční řízení. 6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav, tedy že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet nazvanou Expres půjčka, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 295 000 Kč. Žalobkyně uvedenou částku převedla na účet žalovaného, žalovaný částečně splácel, nicméně v měsících říjen až prosinec roku 2022 nezaplatil žádnou splátku úvěru, čímž porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně prohlásila celou nesplacenou částku za splatnou a požadovala úhradu jistiny ve výši 226 541,67 Kč, poplatků ve výši 4 470 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 10. Podle § 1813 o.z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 o.z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 11. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o.z., a to konkrétně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovaný) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 295 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření úvěrové smlouvy, na základě níž dlužnou částku jistiny a jejího příslušenství požadovala, přičemž její výše nebyla v řízení nijak sporována. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny dluhu spolu s příslušenstvím, který tvoří jak smluvní úrok, tak i zákonný úrok z prodlení (jak je uvedeno výše částečně kapitalizovaný), je po právu, a proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I., která se skládá z částky jistiny ve výši 226 541,67 Kč a částky poplatků ve výši 2 370 Kč představující poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení (částečně kapitalizovaný) a stejně tak kapitalizovaný úrok smluvní, jelikož žalobkyní požadovaná výše odpovídá době prodlení žalovaného s úhradou jistiny dluhu, resp. přirostlého kapitalizovaného smluvního úroku. Výše úroku z prodlení byla pak stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni počátku prodlení žalovaného. 12. Pokud se ovšem týče žalobkyní uplatněného nároku na zaplacení poplatků účtovaných