14 C 35/2023-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala přiznání částky ve výši 69 005,35 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 725,16 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 005,35 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 63 597,82 Kč od [datum] do zaplacení, a úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 2 615,5 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 126 000 Kč. Žalovaný se tuto částku zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 11,90 % a další poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, a to celkem 96 měsíčními splátkami ve výši 2 058 Kč počínaje [datum]. Současně si strany dohodly oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně připisovat úroky z úvěru k jistině k poslednímu dni kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Dále si strany sjednaly povinnost žalovaného hradit pojištění ve výši 144 Kč měsíčně (bod 7.1 smlouvy). V případě prodlení s úhradou splátky byl žalovaný dle smlouvy povinen uhradit úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel (neuhradil splátku za měsíce říjen až prosinec 2021, přičemž celkem na předmětnou pohledávku uhradil částku 138 852,97 Kč), byl opakované vyzýván k nápravě, nicméně s ohledem na trvající porušování smlouvy právní předchůdkyně s účinností ke dni [datum] úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze stejného dne. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení neuhrazená pohledávka činila částku 63 597,82 Kč neuhrazené jistiny úvěru, částku 2 615,50 Kč úroku z úvěru, částku 2 725,16 Kč úroku z prodlení a částku 2 792,03 neuhrazených poplatků. Kromě uvedených částek se žalobkyně dále domáhá uhrazení úroku ve výši 11,90 % ročně z připsaných neuhrazených úroků ve výši 2 615,50 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 11,90 % ročně z jistiny ve výši 63 597,82 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 005,35 Kč, kterou představuje neuhrazená jistina, připsané úroky a neuhrazené poplatky. Žalovanému byla dne [datum] doručena výzva k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby. [příjmení] poplatků ve výši 2 792,03 Kč v sobě zahrnuje zejm. poplatky za pojištění a dále poplatky označené jako náklady spojené s prodlením, které jsou vyčíslené částkou ve výši 300 Kč (dne [datum]), 900 Kč (dne [datum]) a 900 Kč (dne [datum]). Tyto poplatky pak žalobkyně odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena činit další úkony, zejm. věnovat zvýšenou pozornost platební morálce žalovaného, a proto si strany v bodu 8.3 smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za prodlení, a to ve výši uvedené v ceníku banky. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně zhodnotila informace získané od žalovaného, tedy zejména s ohledem na skutečnost, že byl svobodný, bydlel ve vlastním bytě, byl zaměstnaný na dobu neurčitou s dostatečnou výší příjmu, a dospěla k závěru o dostatečné schopnost žalovaného předmětný úvěr splatit. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] je patrné, že ji uzavřel žalovaný a [právnická osoba] (dále jen„ banka“), která se zavázala žalovanému poskytnout částku 126 000 Kč prostřednictvím úvěrového účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši 2 058 Kč spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně. Současně bylo dohodnuto, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru k poslednímu dni kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a v den, ve kterém uplatní právo na okamžité splacení úvěru. Součástí jistiny úvěru se také stávají v den její splatnosti veškeré ceny vyúčtované v souvislosti s úvěrem. Ve smlouvě bylo také dohodnuto pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr. V bodu 8. smlouvy bylo dohodnuto právo banky prohlásit celý úvěr za splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, resp. jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z listiny standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že banka žalovanému poskytla podstatné informace týkající se smlouvy v přehledné formě, a to zejména o výši úvěru, celkové výši částky, kterou měl žalovaný zaplatit (tedy celkem 198 791 Kč), výši měsíční splátky, výši úrokové sazby a výši roční procentní sazby nákladů. Ze Sazebníku (ceník) banky je patrný zejména způsob výpočtu výše pojištění schopnosti splácet úvěr a současně je v něm uveden poplatek označený jako náklady spojené s prodlením, který činí 300 Kč za 10 dní v prodlení, přičemž má být účtován vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč. Z dokumentu podklady pre súdne konanie je patrný způsob splácení předmětné pohledávky, započítání splátek na jistinu, úroky a poplatky, a současně způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení, které požaduje žalobkyně. Ve Všeobecných obchodních podmínkách banky jsou uvedeny zejména postupy pro uzavírání a ukončování smluv, informace o poplatcích, způsobu komunikace s bankou a další podrobnosti smluvního vztahu. 4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný bance sdělil, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytu či domě se zástavou, je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho příjem činí 15 902 Kč, přičemž jeho měsíční splátky jiných úvěrů činí 7 270 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíce leden až srpen roku 2016 je patrné, že na počátku období žalovaný disponoval finančními prostředky přesahující částku 136 000 Kč, avšak disponibilní zůstatek na tomto účtu se postupně snižoval měsíčně o jednotky tisíc korun. V červenci 2016 činil konečný zůstatek částku 9 041,11 Kč, v průběhu srpna 2016 byla na tento účet připsána částka 126 000 Kč. 5. Z listiny posouzení úvěruschopnosti klienta od banky je patrné, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru posoudila disponibilní příjem žalovaného tak, že vzala v úvahu jeho stávající závazky (splátky úvěrů) ve výši 7 076 Kč, které zjistila dotazem do CCB a vlastních systémů, a dále z příjmu žalovaného ve výši 16 231 Kč, který zjistila nahlédnutím do příchozích transakcí na účtu žalovaného vedeného u banky. Splátka nového úvěru činila částku 2 058 Kč a celkové nové splátkové zatížení tedy činilo částku 9 134 Kč. Na základě uvedených informací a z částky životních nákladů ve výši 6 893 Kč, které určila s využitím statistického model, dospěla banka k závěru o schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr. 6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] je patrné, že banka vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 8 703 Kč a upozornila jej, že pokud tuto dlužnou částku do [datum] neuhradí, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru, který aktuálně činil částku 65 012 Kč. 7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu (vč. podacího archu) je patrné, že banka ke dni [datum] rozhodla o okamžité splatnosti celého dluhu a žalovaného upozornila na skutečnost, že nadále je od [datum] dlužná částka úročena sazbou úroku a současně sazbou úroku z prodlení. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], její přílohy [číslo] – seznamu pohledávek a přílohy – potvrzení o zaplacení úplaty soud zjistil, že banka ke dni [datum] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která za postoupené pohledávky uhradila sjednanou úplatu. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání je patrné, že žalovaný byl bankou o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni vyrozuměn dopisem ze dne [datum], přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 71 730,51 Kč. 10. Z výzvy k plnění ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání odeslané žalobkyní žalovanému je patrné, že byl žalovaný před podáním předmětné žaloby žalobkyní vyzván k úhradě částky 75 993,85 Kč. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 12. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela dohodu, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout částku (možnost čerpání) ve výši 126 00 Kč, přičemž tato částka byla v srpnu 2016 poukázána na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, bance zaplatit úroky ve výši 11,90 % ročně a další platby vyplývající ze sazebníku poplatků, a to zejména poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 144 Kč měsíčně. Svůj závazek měl žalovaný uhradit v celkem 96 měsíčních splátkách po 2 058 Kč, a to počínaje první splátkou splatnou do [datum], přičemž takto měl bance zaplatit celkem částku 198 791 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku