14 C 64/2023-113 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 114 651 Kč s příslušenstvím, které tvoří úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 287 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 64,6 % z částky 84 573,32 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 3 210,24 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 84 573,32 od [datum] do zaplacení, ovšem nejvýše v částce 296 812 Kč. Takto uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovanému na jeho účet poukázala následující den částku 88 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 64,6 % ročně vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 872 Kč splatných do 20. dne v měsíci počínaje [datum] Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky, přičemž žalovaný smlouvu podepsal doplněním jedinečného kódu. V podrobnostech žalobkyně odkázala na dodatek smlouvy popisující způsob jejího uzavření. Součástí měsíční splátky byla také úhrada pojistného za pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet ve výši 719 Kč, k čemuž se žalovaný zavázal na základě uzavřené pojistné smlouvy. Schopnost žalovaného úvěr řádně hradit žalobkyně ověřila z dokladů od žalovaného a informací získaných z databází [příjmení] [jméno] [příjmení] (nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně zejména zjistila, že proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení a z předchozích závazků u žalobkyně nebyl žádný ve stavu žalobního vymáhání. Žalovaný však řádně neplnil svoje povinnosti ze smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Celkem žalobkyni zaplatil pouze 7 splátek v celkové výši 41 104 Kč (naposledy dne [datum]). Žalobkyně s ohledem na další nehrazení splátek požaduje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splátkami [číslo] ve výši 998 Kč (499 Kč za prodlení s úhradou splátky delší než 30 dnů), a současně náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného s pěti splátkami ([číslo]) ve výši 1 000 Kč (200 Kč za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení více než 15 dnů). V souladu se smlouvou (bod. 6.3) došlo v důsledku prodlení žalovaného s úhradou 8. splátky (splatné [datum]) více než 65 dnů automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni [datum] [ulice] jistina úvěru ve výši 98 132,28 Kč je tvořena původní nesplacenou jistinou a neuhrazenými úroku, které k ní do dne zesplatnění přirostly. Žalobkyně žalovaného ještě před zesplatněním úvěru vyzvala k úhradě dlužné splátky. Vzhledem k e skutečnosti, že se celý úvěr stal splatným až dne [datum], požaduje žalobkyně také úhradu pojistného za tři měsíce, které by bylo součástí splátek splatných v měsících červenec až září 2022, a to ve výši 2 157 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny od [datum] do dne podání žaloby, tedy v celkové výši 12 364,38 Kč Součástí smlouvy o úvěru je také dohoda o pojištění schopnosti splácet, přičemž výše měsíčního pojistného byla sjednána ve výši 13,95 % měsíční splátky úvěru. Ohledně dokladu o odeslání oznámení o zesplatnění celé pohledávky žalobkyně sdělila, že tuto odesílala prostřednictvím hybridní pošty a nedisponuje tak dokladem o odeslání. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 8 312 Kč představující neuhrazený úrok převyšující sazbu 25 % ročně za období do zesplatnění jistiny, který měl dnem zesplatnění stát součástí jistiny, současně úrok z prodlení ve výši 15% z této částky od [datum] do zaplacení a dále také pro dále úrok ve výši 39,60 % z částky 84 573,32 Kč od 27. 9 2022 do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (č.l. 13-15), dodatku k této smlouvě obsahující technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu (č.l. 39 – 41), předsmluvního formuláře (č. l. 72-74), dokumentu prohlášení klienta (č. l. 70, 71), z listiny Základní informace o klientovi (č.l. 64), kopie občanského průkazu (č.l. 44, 45), Oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru (č.l. 7) včetně dodejky (č.l. 26), dokladu o odeslání 1 Kč (č.l. 62), dokladu o zaslání SMS s informací o vyplacení úvěru (č.l. 65) a dokladu o přijaté SMS o vyplacení úvěru (č.l. 63) soud zjistil, že strany dne [datum] uzavřely elektronickými prostředky smlouvu, na základě které se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout částku 88 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit a zaplatit mu úrok ve výši 64,59 % ročně, a to v celkem 48 měsíčních splátkách ve výši 5 872 Kč (vč. pojistného, částka splátky bez pojistného činí 5 153 Kč) splatných do 20. dne v měsíci počínaje následující měsíc po uzavření této smlouvy, tedy od [datum]. Výše RPSN byla smlouvou stanovena hodnotou 87,6 % a to bez započítání úhrady pojištění. Strany si také ujednaly povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení převyšující 30 dnů s každou jednotlivou měsíční splátkou (bod 6.1 smlouvy). Dále si strany ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s prodlením žalovaného delším než 15 dnů, a to ve výši 200 Kč za každou jednotlivou splátku, se kterou by byl žalovaný v prodlení (bod. 6.2 smlouvy). Pro případ prodlení žalovaného se splátkou v délce 65 dnů si strany dohodly automatické zesplatnění úvěru, tedy že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina i úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty i náhrady nákladů (bod 6.3 smlouvy). Žalobkyně byla však povinna před zesplatněním úvěru žalovaného vyzvat k úhradě dlužné splátky a poskytnout mu lhůtu alespoň 30 dnů k úhradě. V případě zesplatnění úvěru pak dochází k zániku pojištění. Strany se dále dohodly, že ke dni zesplatnění úvěru se součástí jistiny stávají dosud přirostlé úroky, přičemž žalobkyně má nárok na úrok z prodlení z celé této nové jistiny. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením celého dluhu po zesplatnění (tedy v nejpozději v den zesplatnění), si strany dohodly právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Ze smlouvy o úvěru a z přihlášky žalovaného do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry (č.l. 30, 31) soud zjistil, že se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 13,95 % ze splátky úvěru, což v daném případě po zaokrouhlení činí 719 Kč. Z oznámení o schválení úvěru (č.l. 7), součástí kterého je také splátkový kalendář, soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně započítala žalovaným uhrazené splátky na jistinu, úrok a pojistné. Z žalovaným celkem uhrazené částky 41 104 Kč byla částka 32 644 Kč započítána na úrok, částka 3 427 Kč na jistinu a částka 5 033 Kč na pojištění schopnosti splácet. Ze splátkového kalendáře je také patrné, že částka úroků do zesplatnění úvěru z neuhrazených splátek za měsíce červenec až září 2023 měla činit 13 558,96 Kč. 4. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobce prokazující vyplacení úvěru (č.l. 35) soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] na jeho účet poukázána částka 88 000 Kč. 5. Z formuláře hodnocení klienta (č.l. 20), ověření v registru [příjmení] – bez negativního příznaku (č.l. 33), Ověření v registru NRKI – bez negativního příznaku (č.l. 34), výpisu z účtu žalovaného (č.l. 16 – 19), karty klienta (č.l. 28) a informativního výpisu z bankovního účtu (č. l. 83-86) soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr z informací o výši jeho příjmu, který se pohyboval kolem částky 50 000 Kč měsíčně, informací o výši jeho výdajů patrných z výpisu z jeho bankovního účtu a skutečností sdělených žalovaným, které odpovídají již uvedeným údajům. Dále z registru [příjmení] a NRKI nebyly žalobkyní zjištěny žádné negativní informace týkající se platební morálky žalovaného. 6. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (č.l. 29) soud zjistil, že žalobkyně je registrována u [obec] národní banky jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. 7. Z výzvy k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru zaslané žalovanému (č.l. 24, 25) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné pohledávky [číslo] upozornila ho na možnost zesplatnění úvěru. 8. Z Oznámení o zesplatnění úvěru (č.l. 27), jelikož žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici potvrzení o odeslání této listiny žalovanému, soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro toto řízení. Je ovšem patrné, že v řízení nebylo prokázáno, že by tuto listinu žalobkyně žalovanému odeslala. 9. Z předžalobní výzvy (č.l. 6) včetně podacího archu ze dne [datum] (č.l. 32) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním předmětné žaloby vyzvala k úhradě celé nárokované pohledávky včetně příslušenství s upozornění, že se jejího uhrazení bude domáhat v soudním řízení. 10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 88 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal