15 C 295/2023-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 305 972,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] – stavební spořitelna a.s. uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě akvizice [právnická osoba] – stavební spořitelna a.s. skupinou [jméno] dne [datum] se žalobkyní stala společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy žalobkyně žalované poskytla dne [datum] překlenovací úvěr ve výši 360 000 Kč, a to bezhotovostním převodem částku ve výši 300 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a částku ve výši 59 600 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit pravidelnou měsíční splátku ve výši 1 617 Kč a splátku stavebního spoření ve výši 836 Kč, a to vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Žalovaná ani přes upomínky žalobkyně splátky řádně a včas nesplácela, pročež žalobkyně přípisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Odstoupením od smlouvy se dluh žalované stal splatným v celém rozsahu. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 302 972,81 Kč a částku ve výši 3 000 Kč za pět upomínek po 600 Kč. Žalobkyně podaným návrhem požadovala po žalované též zaplacení sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši 10 440,32 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 807,86 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 302 972,81 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum]. 2. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě údajů, které poskytla v žádosti o úvěr. Žalobkyně vycházela z tvrzených příjmů (32 290 Kč) a výdajů na bydlení ve výši 3 000 Kč, nákladů na stravování a domácnost ve výši 5 000 Kč, ze splátky jiných úvěrů ve výši 4 460 Kč a z potvrzení o výši příjmu vystaveného [právnická osoba] s.r.o., [IČO], nyní [právnická osoba] Dále žalobkyně provedla lustraci v insolvenčním rejstříku. Dále proběhlo automatické vyhodnocení scoringu s kladným výsledkem. Jako důkaz předložila soudu žádost o úvěr, potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem a výpis z registru CBCB. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaná je státní občankou Polské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalované (které žalovaná uvedla ve smlouvě o úvěru) je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] [právnická osoba], proti U. M. [příjmení]. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 7. Společnost Wüstenrot – stavební spořitelna a.s. uzavřela dne [datum] s žalovanou jakožto účastníkem stavebního spoření smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr na bydlení za účelem koupě bytu, bytová jednotka [číslo] na adrese [adresa žalované], a to překlenovací úvěr do celkové částky 360 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření až do výše cílové částky stavebního spoření, na úvěrové účty žalované č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet]. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit dluh z poskytnutého úvěru včetně příslušenství a úhrad za žalobkyní poskytované služby a prováděné úkony účtované podle sazebníku úhrad, a to v 165 měsíčních splátkách úroku ve výši 1 617 Kč a povinného spoření ve výši 836 Kč. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 5,39 % ročně (prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum] a sazebníkem úhrad za poskytované služby platným od [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám Wüstenrot – stavební spořitelna, a.s., z jejichž článku IX. odst. 2. a3. ověřil soud oprávnění žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou splátek a úvěr zesplatnit (prokázáno podmínkami pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám Wüstenrot – stavební spořitelna, a.s.). Dne [datum] žalobkyně poskytla žalované překlenovací úvěr v celkové výši 360 000 Kč, a to bezhotovostním převodem částku ve výši 300 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a částku ve výši 59 600 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o převodu a předpisem splátky ze dne [datum] a platebními příkazy ze dne [datum]). Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, zcela neuhradila žádnou splátku za měsíce září 2022 – leden 2023. Žalobkyně upozornila žalovanou na možnost prohlášení úvěru za splatný a vyzvala ji k úhradě dlužné částky (prokázáno upozorněním před prohlášením úvěru za splatný ze dne [datum] a opakovanou upomínkou ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku ani poté neuhradila, pročež žalobkyně ke dni [datum] od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 316 962,13 Kč do [datum] (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], stavem překlenovacího úvěru ke dni odstoupení ze dne [datum], konečným výpisem z účtu stavebního spoření č. [bankovní účet] ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána právním zástupcem žalobkyně, a to upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalované dle poštovního podacího archu téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 8. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná u zaměstnavatele [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], nyní [právnická osoba], dosahovala průměrného měsíčního čistého příjmu 32 290 Kč. Pracovní poměr měla sjednán na dobu neurčitou (prokázáno potvrzením o výši příjmů ze dne [datum]). 9. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádosti o překlenovací úvěr soud zjistil, že žalovaná uvedla výši měsíčního příjmu částkou 32 000 Kč, výdaje částkou 14 940 Kč, kam spadají výdaje na splácení již existujících závazků ve výši 4 460 Kč, výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, výdaje na stravování a domácnost ve výši 5 000 Kč a předpokládané splátka úvěru ve výši 2 480 Kč. Dále žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu u soukromé osoby a má jedno dítě ve věku od 6 do 15 let (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádostí o překlenovací úvěr ze dne [datum]). 10. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: 12. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 14. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založen