15 C 350/2023-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 117 516,22 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 945,12 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 598,43 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 117 516,22 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 115 916,22 Kč od [datum] do zaplacení. V tomto návrhu uvedla, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dále jen„ smlouva“, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč, který byl oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Celkem žalovaný čerpal částku ve výši 183 918 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše splátky byla stanovena jako 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost splátek byla stanovena vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V každé splátce byly zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Celkem žalovaný uhradil částku 105 864 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto celý dluh v souladu s úvěrovými podmínkami ke dni [datum] zesplatnila a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Po zesplatnění žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou splátku a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku ve výši 117 516,22 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 115 916,22 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku 26,28 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] z částky 115 916,22 Kč ve výši 16 598,43 Kč a dále od [datum] z dlužné jistiny do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 3 945,12 Kč a dále od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy na základě posouzení jeho příjmové a výdajové stránky, na základě posouzení klientských informací o proměnných jako je např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí a způsob bydlení, a prostřednictvím nahlížení do externích úvěrových registrů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena do datové schránky dne [datum]. 4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] na základě které žalovanému poskytla bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Součástí splátek byla úhrada úroku ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný při uzavírání smlouvy žalobkyni uvedl, že je svobodný, žije v podnájmu, má učňovské vzdělání. Žalovaný byl podnikatelem s čistým měsíčním příjmem ve výši 50 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti činil 0 Kč. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, které upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu neupravené smlouvou (prokázáno smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] úvěrovými podmínkami žalobkyně platnými od [datum]). Žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy vycházela z údajů uvedených žalovaným ve smlouvě, z žalovaným uvedené výše výdajů domácnosti 20 000 Kč a z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, [příjmení], [příjmení] a ISIR, přičemž dotaz do registru [příjmení] byl proveden s výsledkem – nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem – pozitivní vyhodnocení, a dotazy do registrů [příjmení] a ISIR byly proveden s výsledkem – v registru nenalezen (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne [datum], úvěrovou zprávou a výpisem z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Žalovaný čerpal částku 183 918 Kč, celková částka k uhrazení včetně úroků, nákladů na vymáhání a smluvních pokut činila 243 923,77 Kč. Žalovaný na tuto částku uhradil částku v celkové výši 105 864 Kč, přičemž na jistinu byla započtena částka 68 001,78 Kč. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, proto žalobkyně dluh ve výši 126 434,52 Kč ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy. Po zesplatnění neuhradil žalovaný žádnou splátku (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně proto žalovanému zaslal předžalobní upomínku a vyzval ho k úhradě dlužné částky nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě této výzvy. 6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, jaké má žalobkyně nastavené postupy k posouzení úvěruschopnosti jejích klientů (prokázáno posouzením úvěruschopnosti klienta). 7. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena v souladu s § 2395 o. z. smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému peněžní prostředky do výše 20 000 Kč, které byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat, a žalovaný se jí zavázal vrátit poskytnutou částku a zaplatit úroky ve výši 26,28 % ročně. Smluvní strany si sjednaly, že žalovaný své závazky splní pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z úvěrového rámce. Žalobkyně si svoji povinnost splnila, neboť umožnila žalovanému čerpání úvěru do výše úvěrového rámce, avšak žalovaný nikoliv, poněvadž na své závazky uhradil pouze 105 864 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradami svých splátek, využila žalobkyně sjednaného práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného ke splacení