19 C 102/2023-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce. 2. Žalobkyně tvrdila, že s ní žalovaný uzavřel dne 7. 12. 2021 smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby postupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného, a to podle skenu dokladu totožnosti s fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu bylo, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením žalovaného). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zaslala na žalobcem uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. 3. Žalobkyně dále tvrdila, že na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet] dne 7. 12. 2021. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 039 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 6. 1. 2022, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný neuhradil smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 16 000 Kč, a to konkrétně ode dne 7. 1. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 10. 1. 2023, kdy žalobkyně vyhotovila žalobu, což mělo činit ke dni vyhotovení žaloby 5 888 Kč. Žalobkyně žádala po žalovaném v důsledku jeho prodlení uhradit též úroky z prodlení ve výši účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (písemné výzvy á 500 Kč ze dnů: 13. 1. 2022, 20. 1. 2022, 27. 1. 2022, 5. 2. 2022, 20. 2. 2022) v celkové výši 2 500 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud tak vycházel z obsahu spisu. 7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 12. 2021 vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal k zápůjčce uhradit i poplatek v celkové výši 650 Kč, a to do 6. 1. 2022. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, jež byly nedílnou součástí smlouvy, obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků. 8. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] podepsaného žalovaným dne 7. 12. 2021 v 19:09 hod. soud zjistil, že se žalobkyně zavázala navýšit původní zápůjčku (ze smlouvy o zápůjčce č. O40157511 ze dne 7. 12. 2021 znějící na částku 2 500 Kč) o 1 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit navýšení zápůjčky a poplatek ve výši 325 Kč do 6. 1. 2022. 9. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] podepsaného žalovaným dne 8. 12. 2021 v 9:27 hod. soud zjistil, že se žalobkyně zavázala navýšit původní zápůjčku (ze smlouvy o zápůjčce č. O40157511 ze dne 7. 12. 2021 znějící (ve znění prvního z dodatků) na částku 3 500 Kč) o 4 500 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit navýšení zápůjčky a poplatek ve výši 1 463 Kč do 6. 1. 2022. 10. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] podepsaného žalovaným dne 8. 12. 2021 v 11:30 hod. soud zjistil, že se žalobkyně zavázala navýšit původní zápůjčku (ze smlouvy o zápůjčce č. O40157511 ze dne 7. 12. 2021 znějící (ve znění druhého z dodatků) na částku 8 000 Kč) o 1 500 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit navýšení zápůjčky a poplatek ve výši 488 Kč do 6. 1. 2022. 11. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] podepsaného žalovaným dne 9. 12. 2021 v 9:40 hod. soud zjistil, že se žalobkyně zavázala navýšit původní zápůjčku (ze smlouvy o zápůjčce č. O40157511 ze dne 7. 12. 2021 znějící (ve znění třetího z dodatků) na částku 9 500 Kč) o 1 500 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit navýšení zápůjčky a poplatek ve výši 488 Kč do 6. 1. 2022. 12. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] podepsaného žalovaným dne 9. 12. 2021 v 10:12 hod. soud zjistil, že se žalobkyně zavázala navýšit původní zápůjčku (ze smlouvy o zápůjčce č. O40157511 ze dne 7. 12. 2021 znějící (ve znění čtvrtého z dodatků) na částku 11 000 Kč) o 4 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit navýšení zápůjčky a poplatek ve výši 1 300 Kč do 6. 1. 2022. 13. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] podepsaného žalovaným dne 9. 12. 2021 v 14:05 hod. soud zjistil, že se žalobkyně zavázala navýšit původní zápůjčku (ze smlouvy o zápůjčce č. O40157511 ze dne 7. 12. 2021 znějící (ve znění pátého z dodatků) na částku 15 000 Kč) o 1 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit navýšení zápůjčky a poplatek ve výši 325 Kč do 6. 1. 2022. 14. Potvrzení o platbě ze dne 16. 11. 2022 dokládá, že žalobkyně žalovanému dne 7. 12. 2021 zaslala na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 2 500 Kč. 15. Potvrzení o platbě ze dne 16. 11. 2022 dokládá, že žalobkyně žalovanému dne 8. 12. 2021 zaslala na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 4 500 Kč. 16. Potvrzení o platbě ze dne 16. 11. 2022 dokládá, že žalobkyně žalovanému dne 8. 12. 2021 zaslala na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 1 000 Kč. 17. Potvrzení o platbě ze dne 16. 11. 2022 dokládá, že žalobkyně žalovanému dne 8. 12. 2021 zaslala na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 1 500 Kč. 18. Potvrzení o platbě ze dne 16. 11. 2022 dokládá, že žalobkyně žalovanému dne 9. 12. 2021 zaslala na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 1 000 Kč. 19. Potvrzení o platbě ze dne 16. 11. 2022 dokládá, že žalobkyně žalovanému dne 9. 12. 2021 zaslala na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 4 000 Kč. 20. Potvrzení o platbě ze dne 16. 11. 2022 dokládá, že žalobkyně žalovanému dne 9. 12. 2021 zaslala na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 1 500 Kč. 21. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky žalobkyní vyzván pěti upomínkami ze dne 13. 1. 2022, 20. 1. 2022, 27. 1. 2022, 5. 2. 2022, 20. 2. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 11. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze stejného dne se podává, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 27 790 Kč před podáním žaloby do tří dnů od doručení výzvy. 22. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: 23. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7. 12. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce a žalobkyně poskytla žalovanému celkem (i na základě výše zmíněných dodatků ke smlouvě) zápůjčku ve výši 16 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu zápůjčky se smluvenými poplatky nejpozději do 6. 1. 2022. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalobkyně neprovedla před poskytnutí zápůjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného (což je soudu zjevné i přes obecnou proklamaci žalobkyně v žalobním žádání, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala), neboť tuto proklamaci nepodložila žádnými důkazy, přičemž si byla vědoma toho (a to nikoli jen procesně), že úvěruschopnost žalovaného má zkoumat a dokládat. Tuto vědomost sama prezentovala odkazem na zákon o spotřebitelském úvěru v této žalobě a lze též na tuto vědomost usoudit nepřímo i z ostatních žalob a rozhodnutí o nich (jež jsou známy soudu z jeho úřední činnosti), kterýmiž žalobkyně zahajovala soudní řízení před tímto soudem (např. sp. zn. 7 C 473/2022, 11 C 472/2022, 11 C 16/2023). 24. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 25. Dle § [číslo] o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 26. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná s