19 C 187/2023-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne 23. 6. 2023 se žalobce na žalovaných domáhá zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o nájmu s poukazem na následující skutečnosti: žalobce je výlučným vlastníkem nemovitých věcí: byt jednotka [číslo] – byt ([list vlastnictví]), vymezená v budově [adresa] – objekt k bydlení v obci a části obce Bělá pod Bezdězem ([list vlastnictví]) na parcele č. St. [číslo] ([list vlastnictví]) spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] vůči celku na společných částech budovy [adresa] – objekt k bydlení v obci a části obce Bělá pod Bezdězem ([list vlastnictví]), parcely č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [obec] ([list vlastnictví]), parcely [číslo] – zahrada v k.ú. [obec] a parcely [číslo] – zahrada v k.ú. [obec], vše zapsané ve prospěch vlastnického práva žalobce na [list vlastnictví] (byt) a [číslo] (spoluvlastnický podíl) pro k.ú. a obec Bělá pod Bezdězem, vedených u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav (dále jen„ nemovitost“). Dne 28. 6. 2022 uzavřel žalobce s žalovanou 1) nájemní smlouvu (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl pronájem nemovitosti. Žalobce v žalobě uvedl následující: Žalovaná 1) byla povinna platit měsíční nájemné ve výši 4 000 Kč a dále náklady související s nájmem nemovitosti ve výši 3 371 Kč měsíčně, a to vždy do 25. dne v měsíci předem. Žalovaná 1) neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, když neuhradila nájemné a náklady související s nájmem nemovitosti za měsíce prosinec 2022, leden 2023, únor 2023, březen 2023, duben 2023 a květen 2023 v celkové výši 44 226 Kč. Od této částky byla odečtena kauce ve výši 23 000 Kč, kterou žalovaná 1) žalobci uhradila. Dlužná částka tak nadále činí 21 226 Kč, kterou žalovaná 1) neuhradila ani poté, co k tomu byla žalobcem telefonicky, emailem i písemně vyzvána, naposledy písemně přípisy ze dne 15. 3. 2023 a 1. 6. 2023. Žalovaný 2) užívá nemovitost od počátku nájmu žalované 1) společně s žalovanou 1), která je od 20. 8. 2022, kdy žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli manželství, jeho manželkou. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny dluhu za období od 1. 6. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, přestože jim byla žaloba doručena dne 27. 9. 2020 náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, v případě žalované 1) na adresu trvalého pobytu - § 46a odst. 1 a § 46b o. s. ř. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalobce je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] – byt v obci a části [územní celek] a k.ú. [obec] pod [anonymizováno], zapsané na [list vlastnictví] (prokázáno internetovým výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce uzavřel s žalovanou 1) dne 28. 6. 2022 smlouvu o nájmu uvedené nemovitosti. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou 1) byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2027. Z článku IV. nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaná 1) byla povinna hradit měsíční nájemné ve výši 4 000 Kč a náklady související s nájmem nemovitosti ve výši 3 371 Kč měsíčně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 28. 6. 2022). Žalovaný 2) užívá nemovitost společně s žalovanou 1), která je od 20. 8. 2022, kdy žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli manželství, jeho manželkou (prokázáno oddacím listem ze dne 22. 8. 2022, kopií občanského průkazu žalovaného 2) a emailovou korespondencí). Žalobce dopisem ze dne 15. 3. 2023, odeslaným žalované 1) a žalovanému 2) dne 17. 3. 2023, upozornil žalovanou 1), že své smluvní povinnosti neplní řádně a včas, když neuhradila nájemné a náklady související s nájmem nemovitosti za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023 v celkové výši 22 113 Kč. Tato dlužná částka byla uhrazena z kauce ve výši 23 000 Kč, a to částkou 22 113 Kč. Žalobce žalovanou 1) uvedeným dopisem dále vyzval k doplnění kauce v souladu s článkem IV. odst. 5 smlouvy a k řádnému a včasnému placení nájemného a nákladů souvisejících s nájmem nemovitosti (výzva k dodržování nájemní smlouvy a k nápravě protiprávního stavu ze dne 15. 3. 2023 a podací lístky ze dne 17. 3. 2023). Soud dále zjistil, že žalobce vyzval žalované před podáním žaloby dopisem ze dne 1. 6. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 21 226 Kč, představující dlužné nájemné a náklady související s nájmem nemovitosti za měsíce prosinec 2022, leden 2023, únor 2023, březen 2023, duben 2023 a květen 2023 v celkové výši 44 226 Kč po započtení kauce ve výši 23 000 Kč (pokus o smír před podáním žaloby – výzva k úhradě dlužných částek ze dne 1. 6. 2023 a podací lístky ze dne 2. 6. 2023). Žalovaní na dlužnou částku ničeho neuhradili (žalovaní v řízení netvrdili a neprokázali, že by na dlužnou částku cokoli uhradili). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 745 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva. 9. Mezi žalobcem a žalovanou 1) vznikl právní vztah založený smlouvou o nájmu, podle které žalobce přenechal žalované do užívání uvedenou nemovitost (byt), a žalovaná 1) se zavázala žalobci za to platit nájemné a náklady související s nájmem nemovitosti. Žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli po vzniku nájemního práva žalované 1) manželství, v důsledku čehož vzniklo žalovaným ke dni uzavření manželství v souladu s § 745 o. z. společné nájemní právo manželů, neboť obydlím žalovaných je uvedená nemovitost, ke které měla žalovaná 1) ke dni uzavření manželství nájemní právo. Nadto soud uvádí, že podmínkou vzniku společného nájemního práva manželů není vědomí pronajímatele o této skutečnosti ani jeho souhlas, neboť společné nájemní právo vzniká ex lege (ze zákona). Pasivní věcná legitimace je tak splněna na straně obou žalovaných, neboť dluh vznikl až v době, kdy byli žalovaní již manželé. Žalovaní se následně dostali do prodlení s placením jejich závazku a žalobce tak má nárok na nesplacenou dlužnou částku ve výši 21 226 Kč (dlužné nájemné a náklady související s nájmem nemovitosti za měsíce prosinec 2022, leden 2023, únor 2023, březen 2023, duben 2023 a květen 2023 po započtení kauce). 10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobci výše uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky ve výši 21 226 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 361,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 061,50 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon (podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 12. O lhůtě pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.