19 C 284/2023-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 13. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 373 196,26 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 3. 7. 2017 s žalovaným smlouvu o úvěru„ Presto půjčka“ (dále jen„ smlouva“), v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 476 800 Kč. V souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru použita na úhradu stávajících závazků žalovaného, spolu s úhradou případných poplatků souvisejících se sjednáním úvěru, a to konkrétně částka ve výši 398 500 Kč na konsolidaci stávajících závazků žalovaného, částka ve výši 1 500 Kč na úhradu poplatku za sjednání úvěru a částka ve výši 76 800 Kč na pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Tím byla částka jistiny úvěru zcela vyčerpána, na účet žalovaného tak nebyla další částka vyplacena. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 717 Kč vždy k 20. dni příslušného měsíce, s tím že první ze splátek ve výši 8 574,56 Kč byla splatná dne 20. 8. 2017. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku ve výši 130 614,97 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu s produktovými obchodními podmínkami pro úvěry právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy, dne 17. 10. 2019 k zesplatnění úvěru. S ohledem na předčasné ukončení smluvního vztahu, byla žalovanému vystavena vratka pojistného ve výši 53 305,58 Kč. Ke dni zesplatnění pohledávky činila dlužná jistina částku 404 637,08 Kč, po ponížení o částku vratky pak částku 351 331,50 Kč. Dne 20. 11. 2019 bylo zahájeno insolvenční řízení o úpadku žalovaného a dne 5. 12. 2019 byl prohlášen úpadek žalovaného a bylo mu povoleno oddlužení. Právní předchůdkyně žalobkyně přihlásila svou pohledávku za žalovaným do insolvenčního řízení, která byla v přihlášené výši zjištěna a na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným spolu s předžalobní výzvou, kterou byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Po žalovaném žalobkyně požaduje dlužnou jistinu po odečtení vratky pojistného ve výši 351 331,50 Kč, úroky z úvěru ve výši 20 168,45 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, úroky z prodlení ve výši 1 696,31 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 351 331,50 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 7,90 % ročně z částky 351 331,50 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení. 2. Přípisem zdejšího soudu ze dne 25. 9. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby do 7 dní od doručení přípisu písemně doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem byla při poskytnutí úvěru žalovanému posuzována jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, jaká konkrétní částka a kdy byla z titulu předmětné smlouvy žalovanému poskytnuta a žalovaným uhrazena, a kdy a jakým způsobem byl žalovaný informován o postoupení pohledávky, případně dosud nepředložené důkazy i předložila k prokázání doplněných tvrzení. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z informací o příjmové a výdajové stránce žalovaného získaných od žalovaného a nahlédnutím do databází BRKI, NRKI, ISIR, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra ČR, a předložila jako důkaz potvrzení o výši příjmu žalovaného. Žalobkyně svá tvrzení dále doplnila tak, že uvedla, že žalovaný v souladu se smluvními ujednáními čerpal částku ve výši 398 500 Kč a souhrnně uhradil částku v celkové výši 130 615,51 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 26. 10. 2023. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 3. 7. 2017, kdy byl právní předchůdkyní žalobkyně akceptován návrh smlouvy, smlouvu o úvěru„ Presto půjčka“, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 476 800 Kč, a to částku ve výši 398 500 Kč na úhradu stávajících úvěrů žalovaného, částku ve výši 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částku ve výši 76 800 Kč na úhradu pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr, a žalovanému vznikla povinnost tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 717 Kč se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce spolu se smluvním úrokem ve výši 7,90 % ročně. Úvěr byl čerpán jednorázově ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] a následně poukázán v souladu s účelem úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro úvěry (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne 30. 6. 2017, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne 3. 7. 2017, produktovými obchodními podmínkami pro úvěry). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného v posledních 12 měsících ve výši 27 305 Kč, který žalovaný doložil v potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti. Soud z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti dále zjistil, že žalovaný je zaměstnancem [právnická osoba], a.s., kde pracuje v pracovním poměru sjednaném na dobu neurčitou (prokázáno potvrzením o výši příjmu ze závislé činnosti ze dne 21. 6. 2017). Právní předchůdkyně žalobkyně tak před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku ve výši 130 615,51 Kč (prokázáno souhrnným výpisem k úvěru ze dne 19. 12. 2019 a a tabulkou umoření ze dne 19. 12. 2019). Jelikož žalovaný splátky neplatil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne 17. 10. 2019 ke dni 17. 10. 2019 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 426 501,84 Kč nejpozději do 31. 10. 2019 (prokázáno oznámením o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 17. 10. 2019). S ohledem na předčasné ukončení smluvního vztahu, byla žalovanému vystavena vratka pojistného ve výši 53 305,58 Kč, o kterou byla celková dlužná částka ve výši 426 501,84 Kč ponížena. Dlužná jistina tak po ponížení o částku vratky činila částku 351 331,50 Kč (prokázáno splátkovým výpisem k úvěru ze dne 12. 12. 2019 a souhrnným výpisem k úvěru ze dne 19. 12. 2019). Dlužná částka se tak skládá z jistiny ve výši 351 331,50 Kč, úroku z úvěru ve výši 20 168,45 Kč kapitalizovaného ke dni zesplatnění a úroku z prodlení ve výši 1 696,31 Kč kapitalizovaného ke dni zesplatnění (prokázáno kalkulací příslušenství). Z usnesení Krajského soudu v Praze o zrušení schváleného oddlužení a o zastavení insolvenčního řízení ze dne 6. 9. 2022, č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že dne 20. 11. 2019 bylo zahájeno insolvenční řízení o úpadku žalovaného a dne 5. 12. 2019 byl prohlášen úpadek žalovaného a jako způsob řešení tohoto úpadku bylo povoleno oddlužení. Žalovaný na přihlášenou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně ničeho neuhradil (prokázáno usnesením Krajského soudu v Praze o zrušení schváleného oddlužení a o zastavení insolvenčního řízení ze dne 6. 9. 2022, č. j. [insolvenční spisová značka]). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 17. 6. 2021 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 6. 2023, odeslaným téhož dne, a ze dne 26. 10. 2023, odeslaným téhož dne (prokázáno smlouvou o jistotním účtu ze dne 27. 5. 2021, smlouvou o peněžní jistotě ze dne 27. 5. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2021, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, dohodou o úhradě úplaty ze dne 17. 6. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 6. 2023 a podacím archem z téhož dne, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 10. 2023 a podacím archem z téhož dne). Po postoupení pohledávky žalovaný již neuhradil ničeho. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 30. 6. 2023,