20 C 138/2023-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 22.9.2021 uzavřel žalovaný s [anonymizována dvě slova] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému po přezkoumání jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem 17,4 % ročně a pojistným, resp. splácet půjčku v pravidelných měsíčních splátkách po 3 986 Kč. Žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, když na svém účtu neudržoval dostatečný zůstatek k úhradě splátek a splátky tak nebyly hrazeny řádně a včas. Na jistě žalovaný zaplatil 1 586 Kč. Žalovaný byl písemně vyzýván k úhradě vzniklého dluhu a upomínky byly zpoplatněny částkou 499 Kč. Přesto žalovaný peněžitý závazek řádně nehradil, původní věřitel půjčku nesplacenou část půjčky ke dni 25.5.2022 zesplatnil. Na základě fúze sloučením ze dne 14.9.2021 došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO], která pak postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek z 18.7.2022 na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny 148 414 Kč, smluvního úroku 17,4 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného do zesplatnění pohledávky ve výši 8 751,47 Kč, poplatku za odeslání písemných upomínek ve výši 998 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, zákonného úroku z prodlení 11,75 % ročně z dlužné splátky 3 761 Kč za období od 10.12.2021 do 25.5.2022 a dále z částky 148 414 Kč od 7.4.2022 do zaplacení, jako i ze smluvní pokuty 15 282,12 Kč – tj. 0,1 % denně z částky 148 414 Kč od 7.4.2022 do 18.7.2022. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to všeobecných obchodních podmínek, rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, produktových obchodních podmínek, sazebníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z běžného účtu žalovaného, výzev k úhradě dlužné částky, oznámení o zesplatnění půjčky, dopisu s návrhem mimosoudního řešení ze dne 19.8.2022 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 22.9.2021 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb a smlouvu o půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s celkovými náklady (vč. úroku ve výši 17, 4 % ročně) ve výši 225 586,58 Kč a pojistným 13 500 Kč v pravidelných měsíčních splátkách 3 986 Kč splatných ke každému 22. dne v měsíci počínaje 22.10.2021. [příjmení] 150 000 Kč byla žalovanému dne 22.9.2021 převedena na účet č. [bankovní účet] zřízený dle rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb. Dále soud ze smlouvy ověřil, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro neplacení peněžitého závazku právní předchůdkyně žalobkyně nesplacenou část půjčky okamžitě zesplatnila ke dni 25.2.2022 a vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě do 10 dnů od doručení výzvy. Žalovaná částka sestává z položek, jak jsou vyčísleny v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Svou aktivní legitimaci doložila žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.7.2022 včetně přílohy a potvrzení o provedení úplaty za postoupení pohledávek. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisy postupitele i postupníka ze dne [číslo] a 19.8.2022 (viz oznámení včetně poštovního podacího archu). 6. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání a předžalobní upomínkou ze dne 1.12.2022 včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že za účelem mimosoudního řešení dluhu žalobkyně, potažmo i její právní předchůdkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky. 7. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem 17,4 % ročně, pojistným a popř. dalšími poplatky dle sazebníku ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil, a po postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále dluží na jistině částku 148 414 Kč, na smluvním úroku 8 751,47 Kč, na poplatku za odeslání písemných upomínek 998 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 434 Kč, na smluvní pokutě 15 282,12 Kč a dále zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z dlužné splátky 3 761 Kč za období od 10.12.2021 do 25.5.2022 a 11,75 % ročně z částky 148 414 Kč od 7.4.2022 do zaplacení. <i>8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Podle § 2392 věty první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Důvodnou shledal soud i nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, kterou nehodnotil jako nepřiměřenou. Výše nákladů spojených s vymáháním pohledávky odpovídá výši obvyklých nákladů a žalobkyně má na jejich zaplacení nárok dle § 513 o.z. Žalobkyně výši těchto nákladů dostatečně doložila. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 6 548 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7a § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 7 660 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 3 x 300 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 5 015 Kč. Odměnu za doplňující podání ze dne 17.7.2023 soud nepřiznal, neboť toto bylo založeno k předchozí výzvě soudu, když takto doplněná tvrzení a označené důkazy již mohly být součástí samotné žaloby. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 15. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).