20 C 162/2023-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou s žalovaným uzavřela dne 14. 2. 2022 za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím své internetové stránky [webová adresa]. Žalovaný na internetové stránce žalobkyně vyplnil žádost o úvěr a souhlasil s podmínkami úvěru. Žalobkyně poté provedla identifikaci žalovaného prostřednictvím služby [právnická osoba] UAB a prověřila úvěruschopnost žalovaného z majetkových poměrů žalovaného a jeho lustrací v dostupných registrech. Poté žalovaný potvrdil souhlas s uzavřením smlouvy prostřednictvím svého klientského profilu a žalobkyně mu dne 14. 2. 2022 poskytla na účet číslo [bankovní účet] úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni částku úvěru společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 160 Kč a s poplatky za zvolené služby. Žalovaný dva krát požádal o odklad splatnosti úvěru o 60 dní, a splatnost úvěru proto nastala dne 15. 5. 2022. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze dne 26. 7. 2022 částku 1 408,48 Kč, dále neuhradil ničeho, ač byl o úhradu jeho dluhu upomínán i předžalobní výzvou odeslanou mu dne 10. 3. 2023. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 14. 2. 2022 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem 16 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Žalovaný se při jednorázovém čerpání úvěru zavázal splatit žalobkyni částku 20 160 Kč, tj. jistinu společně s poplatkem za poskytnutí úvěru 4 160 Kč do 16. 3. 2022. Před uzavřením smlouvy byl žalovaným seznámen s právy a povinnostmi vyplývajícími z uzavírané úvěrové smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně, který stanovoval poplatky za sjednané služby spojené s úvěrem. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného, autorizace ověření totožnosti, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, principů posuzování úvěruschopnosti a identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného, přímým náhledem ztotožnila bankovní účet žalovaného a prověřila úvěruschopnost žalovaného ověřením jeho příjmu. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně dne 14. 2. 2022 vyplatila na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 16 000 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 3. 2023 včetně podacího lístku ze dne 10. 3. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzýval o zaplacení žalované částky. 4. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že k jeho žádosti byla splatnost úvěru odložena na den 15. 5. 2022 a že žalobkyni uhradil pouze částku 1 408,48 Kč. 5. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl prostřednictvím elektronických prostředků (§ 562 odst. 1 o. z.) právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládal § 86 an. ZoSÚ, a dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnil a úvěr ve stanovené době nesplatil. Výše žalované částky 14 591,52 Kč, představující dlužnou jistinu, nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.