20 C 222/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 67 051,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 11. 2. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na základě revolvingové úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr s limitem 70 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností ke každému 20. dni každého kalendářního měsíce. Součástí každé splátky byla úhrada úroku, jistiny a poplatků. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 92 921,99 Kč a uhradil celkovou částku 33 683 Kč. Jelikož žalovaný splátky úvěru včas a řádně nehradil, žalobkyně dle odst. 7.1 úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2023. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni sepsání žaloby dlužen celkovou částku 67 051,14 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 65 295,14 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Poplatky představují součet poplatků za vedení účtu splatných od 20. 11. 2022 do 20. 2. 2023. V částce nákladů na vymáhání jsou zahrnuty poplatky za písemné upomínky ve výši 100 Kč formou obyčejného psaní, poplatek ve výši 130 Kč za doporučené psaní a náklady na vymáhání 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč byla žalovanému účtována dle odst. 9.1 úvěrových podmínek za prodlení s úhradou splátky, vždy po 500 Kč. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 26,28 % (15 % ročně) ročně, který v nezaplacených splátkách a za období od 24. 2. 2023 do 29. 5. 2023 narostl na částku 9 052,34 Kč, a zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023 narostl na částku 2 219,78 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, výpisu čerpání, splátek a úhrad a zesplatňujícího dopisu ze dne 23. 2. 2023 včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci dne 11. 2. 2022 uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s limitem v prvotní výši 39 180 Kč, navýšeným na 70 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat, přičemž prvé čerpání částky 39 180 Kč bylo určeno na nákup výpočetní techniky. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné vždy do 20. dne v měsíci, přičemž částku čerpanou na nákup výpočetní techniky byl povinen uhradit v 12 měsíčních splátkách po 3 681 Kč. Součástí každé ze splátek byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně, poplatek za vedení účtu 39 Kč měsíčně a další poplatky ve výši dle sazebníku. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z jejichž bodu 9.1 a smlouvy samotné soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou splátky. Z bodu 7.1 úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delším než tři měsíce. Žalovaný čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce ode dne 21. 2. 2022 a celkově načerpal částku 92 921,99 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni 23. 2. 2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 72 069,55 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Celkově tak žalovaný uhradil žalobkyni částku 32 683 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 27 626,85 Kč na jistinu, ve výši 195 Kč na poplatky za vedení účtu a ve výši 4 861,15 Kč na úroky. K zaplacení tak žalovanému zůstala na jistině částka 65 295,14 Kč, na poplatcích za vedení účtu 156 Kč, na nákladech na vymáhání částka 600 Kč a na smluvní pokutě částka 1 000 Kč Smluvní pokuta a náklady na vymáhání byly žalovanému účtovány k zaplacení dne 20. 1. 2023 a dne 23. 2. 2023. Na úroku z úvěru kapitalizovaném ke dni 29. 5. 2023 zůstal žalovaný dlužen 9 052,34 Kč a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 29. 5. 2023 zůstal žalovaný dlužen částku 2 219,78 Kč. 5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného z porovnání výše jeho příjmu a příjmu celé jeho domácnosti s výší výdajů celé domácnosti, přičemž zjistila, že bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. 6. Předžalobní výzvou ze dne 23. 3. 2023 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení jeho dluhu z revolvingové smlouvy [číslo]. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaný převzal mimo jiné závazky splácet poskytnutý úvěr včetně úroku a poplatků pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaný však svým závazkům nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen ze smlouvy o úvěru na jistině částku 65 295,14 Kč, na poplatcích částku 156 Kč, na nákladech na vymáhání 600 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč. 8. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>9. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>10. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>12. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je přiměřená původní povinnosti žalovaného. S účtovanými poplatky byl žalovaný řádně seznámen, jejich výše je obvyklá. Žalobkyni náleží též nadále úhrada sjednaných úroků z úvěru z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 14. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 2 683 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 3 820 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 595,60 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 15. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.