20 C 224/2023-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení a) částky 46 613 Kč s příslušenstvím a b) částky 22 664 Kč s příslušenstvím. 2. Požadavek na zaplacení a) částky 46 613 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 22. 11. 2019 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalované. S podpisem smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 34 350 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 890 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 22. 11. 2021. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 25,26 % ročně kapitalizovaný částkou 20 546 Kč a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 13 786 Kč a pojistné, pokud bylo sjednáno. Žalovaná uhradila na svůj dluh ze smlouvy pouze částku 22 737 Kč, naposledy uhradila splátku dne 11. 7. 2021. Dále neuhradila ničeho a k zaplacení jí zůstala jistina ve výši 27 176,11 Kč, poplatek ve výši 19 436,89 Kč, úrok kapitalizovaný za období od 23. 11. 2021 do 14. 12. 2022 částkou 7 379,54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 22. 12. 2021 do 14. 12. 2022 částkou 2 297,14 Kč a úrok včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. 3. Požadavek na zaplacení b) částky 22 664 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 6. 8. 2019 s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalované. S podpisem smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 23 768 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 543 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 6. 2. 2021. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 29 % ročně kapitalizovaný částkou 5 392 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 004 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 050 Kč a pojistné, pokud bylo sjednáno. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, naposledy zaplatila na svůj dluh dne 31. 10. 2021, celkem uhradila částku 23 104 Kč. K zaplacení tak žalované zůstala jistina ve výši 12 183,11 Kč, poplatek ve výši 10 480,89 Kč, úrok kapitalizovaný za období od 7. 2. 2021 do 14. 12. 2022 částkou 6 721,63 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 30. 11. 2021 do 14. 12. 2022 částkou 1 093,10 Kč a úrok včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022 byly pohledávky za žalovanou původní věřitelkou postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná neuhradila již ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalovaných částek vyzvána. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Žalovaná je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná, která je občankou členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o zápůjčce místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 7. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla zápůjčku, sídlo na území České republiky. 8. Se souhlasem žalobkyně a žalované soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 9. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smluvních podmínek, zákaznické karty a tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 22. 11. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 35000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 34 350 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 890 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky s tím, že poslední splátka činila 2 880 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne 22. 11. 2021. Souhrnný poplatek byl v části 20 564 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy, v části 13 786 Kč částkou za zpracování zápůjčky, částkou za garanci celkové ceny a péče o zákazníka, za splátkové prázdniny a za garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Sazba úroku činila 49 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z příjmů a výdajů žalované. Žalovaná uhradila na svůj dluh v období od 15. 12. 2019 do 11. 7. 2021 celkovou částku 22 737 Kč a zůstala původní věřitelce dlužna na jistině částku 27 176,11 Kč a na souhrnném poplatku 19 436,89 Kč. 10. Z žalobkyní předložené tabulky umoření pro smlouvu [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 6. 8. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované téhož dne peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně úroku ve sjednané výši 29 % ročně a nákladů na sjednání a správu zápůjčky. Žalovaná uhradila na svůj dluh v období od 8. 9. 2019 do 31. 10. 2021 celkovou částku 23 104 Kč a zůstala původní věřitelce dlužna na jistině částku 12 183,11 Kč a na souhrnném poplatku, tj. úroku a nákladech na sjednání a správu zápůjčky 10 480,89 Kč. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že splatnost poslední měsíční splátky měla nastat dne 6. 2. 2021 11. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou v žalovaných výších byly původní věřitelkou postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne 1. 6. 2023 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek. 12. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 11. 2019 a dne 6. 8. 2019 vždy smlouvu o zápůjčce, na základě nichž žalovaná převzala finanční hotovosti ve výši 35 000 Kč a 22 000 Kč spolu se závazky vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků zahrnujících úrok a náklady spojené se zápůjčkou v dohodnuté lhůtě v měsíčních splátkách. Žalovaná však svým závazkům nedostála, splátky včas a řádně nesplácela a po postoupení pohledávek na žalobkyni dluží jí nadále žalované částky 46 613 Kč a 22 664 Kč s příslušenstvím. 13. Závazkové právní vztahy uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Pohledávky za žalovanou ze smluv o zápůjčce byly na žalobkyni postoupeny původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 14. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala své pohledávky za žalovanou, soud žalob