20 C 58/2023-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 113 430,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 23. 1. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr byl vyplacen v souladu se smluvním ujednáním stran. Žalovaná se smlouvou zavázala splatit žalobkyni v 72 měsíčních splátkách po 1 514 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci celkovou částku 109 008 Kč představující jistinu 35 000 Kč a sjednané úroky 74 008 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 49 % ročně a RPSN ve výši 85,28 % ročně. Žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 11. 2022, žalobkyni ji proto upomínkou [číslo] ze dne 20. 11. 2022 a upomínkou [číslo] ze dne 5. 12. 2022 vyzvala k zaplacení dlužné splátky. Upomínka [číslo] byla zpoplatněna částkou 300 Kč, upomínka [číslo] pak částkou 500 Kč. Jelikož žalovaná na upomínky nereagovala, žalobkyně úvěr dne 21. 12. 2022 zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 113 875,37 Kč. Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila v 9 splátkách celkovou částku 13 626 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu ve výši 901,09 Kč a na úroky ve výši 12 725,12 Kč. Přeplatek poté činil 301 Kč. K zaplacení žalované zůstala na jistině částka 34 098,91 Kč, na úrocích částka 61 282,88 Kč, na nákladech na upomínání částka 1 300 Kč, na smluvních úrocích za prodlení částka 144,13 Kč a na smluvní pokutě částka 17 049,45 Kč. Dlužné náklady na upomínky představují náklady za upomínku [číslo] [číslo] náklady za upomínku [číslo] ze dne 5. 10. 2022 Smluvní pokuta představuje polovinu nezaplacení jistiny poskytnutého úvěru. Žalobkyně po žalované požaduje též zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 52 448,36 Kč zahrnující jistinu 34 098,91 Kč, náklady na upomínky 1 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 17 049,45 Kč, a to od 4. 2. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 18. 5. 2023 se žalovaná bez řádné omluvy nedostavila, odročení jednání nežádala, ač jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne 9. 5. 2023. Žalobkyně se k jednání po omluvě rovněž nedostavila, odročení jednání nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 23. 1. 2022, z instrukce k provedení platby, potvrzení o provedené platbě ze dne 23. 1. 2022 a detailu pohybu na účtu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne 23. 1. 2022 uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč, a to výplatou na účet žalované č. [bankovní účet] a započtením částky 7 000 Kč na náklady žalobkyně specifikované smlouvou, které byly spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 1 514 Kč splatných každého 15. dne v měsíci, přičemž splatnost poslední splátky měla nastat dne 15. 1. 2028. Součástí každé splátky byla úhrada jistiny a úroku ve výši 49 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 85,28 % ročně. Dle čl. 5 písm. c) smlouvy byla žalovaná v případě jejího prodlení s úhradou dlužné částky povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení. Dle čl. 5 písm. a) smlouvy byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek 300 Kč za první upomínku, kterou jí žalobkyně zasílala v případě jejího prodlení s úhradou dlužné částky s lhůtou doručení 10 dnů od jejího podání k poštovní přepravě a lhůtou k úhradě 5 dnů od doručení, a poplatek 500 Kč za druhou upomínku, kterou jí žalobkyně zasílala v případě neuhrazení dlužné částky po právní upomínce opět s lhůtou doručení 10 dnů od jejího podání k poštovní přepravě a lhůtou k úhradě 5 dnů od doručení. Dle čl. 5 byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, pokud by žalovaná ani přes upomínky dluh na splátkách nevyrovnala. Žalovaná dne 23. 1. 2022 zaslala dle čl. 10 smlouvy a instrukce žalobkyně na účet žalobkyně částku 1 Kč jako tzv. verifikační platbu za účelem jejího ověření a určení identity. 5. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před uzavřením smlouvy seznámila s jejími právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem. 6. Z potvrzení o vyplacení úvěru a detailu pohybu na účtu soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 24. 1. 2022 na účet žalované č. [bankovní účet] částku 28 000 Kč. [příjmení] 7 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně specifikované smlouvou. 7. Z detailu k inkasu soud zjistil, že žalovaná s platností od 25. 1. 2022 povolila inkaso z jejího běžného účtu na účet žalobkyně č. [bankovní účet]. 8. Z upomínky [číslo] ze dne 5. 10. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně upomínkou [číslo] ze dne 5. 10. 2022 zaslala téhož dne žalované 2. upomínku k zaplacení splátky splatné dne 15. 9. 2022. 9. Z upomínky [číslo] ze dne 20. 11. 2022 včetně podacího lístku, upomínky [číslo] ze dne 5. 12. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně upomínkou [číslo] ze dne 20. 11. 2022 odeslanou téhož dne upomínala žalovanou o zaplacení splátky splatné dne 15. 11. 2022 a upomínkou [číslo] ze dne 5. 12. 2022 odeslanou téhož dne upomínala žalovanou o zaplacení splátky splatné dne 15. 11. 2022. 10. Ze zesplatnění úvěru ze dne 21. 12. 2022 a zesplatnění úvěru z téhož dne včetně podacího lístku soud zjistil, že z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně úvěr dne 21. 12. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 113 875,37 Kč do 3. 2. 2023. Zesplatněná částka představovala dlužnou jistinu ve výši 34 098,91 Kč, úroky ve výši 61 282,88 Kč, náklady na upomínání ve výši 1 300 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 144,13 Kč a smluvní pokutu ve výši 17 049,45 Kč. Do zesplatnění úvěru uhradila žalovaná na svůj dluh celkovou částku 13 626 Kč. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr: žalobkyně poskytla žalované dne 24. 1. 2022 částku 35 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 49 % ročně ve sjednaných 72 splátkách splatných každého 15. dne v měsíci nejpozději do 15. 1. 2028. Žalovaná této své povinnosti včas a řádně nedostála, s úhradou splátek se ocitla přes upomínky žalobkyně v prodlení, pročež žalobkyně úvěr dne 21. 12. 2022 zesplatnila. Do zesplatnění úvěru uhradila žalovaná žalobkyni částku 13 626 Kč. V souvislosti s upomínáním žalované vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení poplatků v celkové výši 1 300 Kč. 12. Účastnice sjednaly smluvní vztah dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen o.z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod žalované jistiny úvěru a žalovaných nákladů na upomínání včetně jejich výše, soud žalobě částečně vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 22 674 Kč, tj. částku jistiny 35 000 Kč po započtení úhrad žalované ve výši 13 626 Kč a přičtení nákladů na upomínání ve výši 1 300 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované. 14. Nedůvodným pak shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení zbývající částky 90 756,24 Kč představující žalovaný úrok z úvěru 61 282,88 Kč, smluvní pokutu ve výši 17 049,45 Kč a zbývající část jistiny 12 724,91 Kč. Žalobou uplatněný úrok ve výši 49 % ročně hodnotil soud za rozporný s dobrými mravy dle § 588 o. z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), neboť z databáze [obec] národní banky [příjmení] vyplývá, že k datu sjednání úvěru činila úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami domácnostem 7,99 % ročně a čtyř násobek této úrokové sazby pak činil 31,96 %. Jelikož hodnotil soud ujednání o výši úroku dle § 580 o. z. ve spojení s § 576 o. z. za neplatné, přičemž k této neplatnosti přihlédl z vlastní iniciativy, nemohl žalobci přiznat ani úrok ve výši průměrné úrokové sazby za úvěry poskytované bankami domácnostem v době sjednání úvěru (7,99 % ročně). Pokud žalovaná zatím uhrazenou částkou 13 626 Kč již hradila i na neplatně sjednaný úrok, měla být takováto částka započtena na jistinu úvěru a zaplacení žalované jistiny úvěru v této části, tj. 12 724,91 Kč, již nelze po žalované požadovat. Co se týče