21 C 237/2022-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], a.s. (přeměna společnosti přeshraniční fúzí sloučením) poskytla žalované na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky ve výši 418 488 Kč, přičemž čerpané prostředky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 000 Kč. Splatnost splátek byla dohodnuta na každý 10. den v měsíci, přičemž od září 2014 se splatnost posunula na každý 17. den v měsíci. Žalovaná svému závazku včas a řádně nedostála, když měsíční splátky včas a řádně nehradila, žalobkyně proto požaduje po žalované i zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé částky, s jejímž zaplacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, a od [datum] v souvislosti s účinností zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 840 Kč byla žalovaná vyzvána formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované, po výzvě ze dne [datum], od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem z [datum] s účinností ke dni [datum] a dluh žalované ve výši 96 281,74 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná částku 10 000 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 72 128,43 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 11 613,31 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 700 Kč, přičemž částka 600 Kč byla žalované naúčtována s ohledem na prodlení s placením splátek dne [datum] a částka 100 Kč byla naúčtována dne [datum] jako poplatek za odeslání upomínky. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 840 Kč a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 74 668,43 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí [právnická osoba], a.s. poskytla spotřebitelský úvěr za účelem koupě zboží a revolvingový úvěr s limitem 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná byla povinna peněžní prostředky čerpané z úvěrového rámce právní předchůdkyni žalobkyně splácet v předepsaných měsíčních splátkách splatných každého 10. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po čerpání peněžních prostředků. Od září 2014 byla splatnost splátek změněna na 17. den v měsíci. Měsíční splátky byly sjednány ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce a činily 1 000 Kč, od [datum] pak 1 500 Kč, od [datum] činily 1 650 Kč, od [datum] činily 2 100 Kč, od [datum] činily 2 500 Kč, od [datum] činily 4 250 Kč, od [datum] činily 3 400 Kč a od [datum] činily 4 000 Kč. Součástí každé ze splátky byla i úhrada sjednaného úroku. Dle čl. III. – 5.2. obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně potažmo žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení úvěru v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou po sobě jdoucích splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z dlužné splátky. Žalovaná od žalobkyně celkem načerpala částku 418 488 Kč, přičemž celkem uhradila částku 569 987 Kč. Žalovaná splátky včas a řádně nehradila, opakovaně se ocitla v prodlení, a proto jí byla žalobkyní účtována smluvní pokuta a poplatky za vymáhání. Ke dni [datum] tak dlužila na jistině částku 82 128,43 Kč, na úroku 11 613,31 Kč, na poplatcích 700 Kč a na smluvní pokutě částku 1 840 Kč. Od [datum] byla výše smluvní pokuty změněna na výši 0,1 % denně z dlužné splátky (prokázáno žádostí/smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru, sazebníkem, všeobecnými podmínkami, informacemi trvale přístupnými spotřebiteli a platební historií). 6. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě jejího splatného dluhu do 30 dnů od doručení upomínky a upozornila ji na odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru (prokázáno dopisem ze dne [datum]). 7. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení zesplatněné částky ve výši 96 282 Kč (prokázáno dopisem ze dne [datum]). 8. Před podáním žaloby byla žalovaná upomínána o zaplacení částky 86 281,74 Kč (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] a poštovním podacím archem z téhož dne). 9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru a revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala peněžní prostředky, které se zavázala splácet včetně úroku, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Následně žalobkyně od smlouvy odstoupila pro neplnění povinností ze strany žalované a úvěr zesplatnila. Ke dni [datum] tak dlužila na jistině částku 82 128,43 Kč, na úroku 11 613,31 Kč, na poplatcích 700 Kč a na smluvní pokutě částku 1 840 Kč. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 11. Soud ve věci rozhodl již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). Při posuzování předmětného sporu však bylo nutno postupovat podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění, účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), neboť právní vztah mezi účastníky vznikl přede dnem [datum], tedy před nabytím účinnosti o. z. (viz § 3028 odst. 2 o. z.). 12. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část smlouvy určit také odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 13. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 15. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 16. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru a revolvingovém úvěru, přičemž žalovaná následně čerpala peněžní prostředky z úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná smlouvou zavázala splácet včetně úroku, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Tomuto svému závazku nedostála, pročež žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna zesplatněnou jistinu 72 128,43 Kč, úroky do zesplatnění ve výši 11 613,31 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 840 Kč, která byla sjednána v souladu s § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 a jejíž výše odpovídá výši primární povinnosti utvrzené smluvní pokutou (od [datum] ve výši 0,1 % denně z dlužné částky), a náklady na vymáhání ve výši 700 Kč. Žalobkyni rovněž s ohledem na prodlení žalované náleží právo na úhradu úroků z prodlení z dlužné jistiny, náhrady nákladů na vymáhací proces a smluvní pokuty, a to dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 18. Na základě uvedeného soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s.