21 C 287/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 242 159,33 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 310 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách po 3 938,41 Kč počínaje dnem [datum]. Součástí každé ze splátek byla i úhrada úroku ve výši 6,9 % ročně a poplatky. Součástí smlouvy byl sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila porovnáním výše jeho příjmů a jeho výdajů odhadnutých na základě historických dat z ČSÚ, a dále kontrolou informací o žalovaném zejména v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, v insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla dne [datum], a to bezhotovostním převodem peněžních prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, a proto žalobkyně v souladu s produktovými podmínkami úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Žalovaný nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši 238 284,33 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 7 725,52 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 875 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] částkou 8 926,41 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 246 009,85 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 310 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve 120 splátkách po 3 938,41 Kč splatných každého 16. dne v měsíci počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka měla činit 5 113,23 Kč. Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 6,9 % ročně, poplatků, částečně vyjmenovaných ve smlouvě samotné, ve zbytku dle sazebníku poplatků a pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 355 Kč Částky úvěru ve výši 27 070,02 Kč, 150 268,81 Kč a 28 788,03 Kč byly určeny na úplnou úhradu dluhů žalovaného a byly odeslány na účet [číslo] [bankovní účet], zbylá částka úvěru měla být žalovanému vyplacena na účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného především z jeho měsíčního příjmu a výše jeho měsíčních nákladů a závazků a informovala žalovaného o jeho právech a povinnostech z uzavírané smlouvy (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum], všeobecnými produktovými podmínkami, základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru, sazebníkem poplatků, potvrzením o výši příjmu, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyjádřením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti a žádostí o úvěr). Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 206 126,86 Kč, kterými byly uhrazeny ve smlouvě specifikované dluhy žalovaného, a peněžní prostředky ve výši 103 873,14 Kč, které byly převedeny na běžný účet žalovaného specifikovaný ve smlouvě. Žalovaný uhradil naposledy řádně splátku úvěru dne [datum], poté hradil již jen částečně nebo vůbec. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků v souladu s čl. IV bod 10. písm. c) a bod 11 písm. a) smlouvy úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka ke dni [datum] činila 278 150,60 Kč a skládala se z dlužné jistiny 266 284,33 Kč, úroku ve výši 7 725,52 Kč, úroku z prodlení ve výši 265,75 Kč, poplatků 3 575 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil žalobkyni dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč. Úrok z prodlení narostl ke dni [datum] na částku 8 926,41 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum], výpisy z úvěrového účtu, výpisem z běžného účtu a oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho dalšího nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne). 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 310 000 Kč (částkou 206 126,86 Kč byly uhrazeny ve smlouvě specifikované dluhy žalovaného a částka 103 873,14 Kč byla převedena na běžný účet žalovaného) a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem a poplatky včetně pojistného ve sjednaných splátkách. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku ve výši 28 000 Kč. Žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 238 284,33 Kč, na smluvních poplatcích částku 3 875 Kč, na smluvním úroku částku 7 725,52 Kč, na úroku z prodlení částku 8 926,41 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 246 009,85 Kč od [datum] do zaplacení. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 310 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí sjednaný úrok a poplatky včetně pojistného ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný na svůj závazek žalobkyni nadále dluží na jistině částku 238 284,33 Kč a na poplatcích částku 3 875 Kč včetně příslušenství – sjednaného úroku z úvěru výši 6,9 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaného k zesplatnění částkou 7 725,52 Kč, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného ke dni [datum] částkou 8 926,41 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni žalovanou částku 242 159,33 Kč včetně žalovaného příslušenství. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 535 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v čá